Решение № 2-368/2020 2-368/2020(2-4018/2019;)~М-3981/2019 2-4018/2019 М-3981/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-368/2020

56RS0009-01-2019-004948-13

дело № 2-368/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2018 г. он приехал в торговый центр <данные изъяты> по адресу: <...>. После эвакуации из торгового центра, проходя под шлагбаумом, принадлежащим ответчику, он получил удар шлагбаумом по <данные изъяты> и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Удар пришелся на <данные изъяты> вставленную <данные изъяты> в 1998 г., в результате чего <данные изъяты> была повреждена. Сотрудниками скорой медицинской помощи он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 26 по 31 декабря 2018 г. Просит суд взыскать с АО «СИХ «Ликос» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охранное Предприятие «Кондор 2», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании на основании заявления истца, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СИХ «Ликос» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что вина ответчика и причинно- следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца 26 декабря 2018 г. не установлена. Шлагбаум закрывается автоматически от 4 до 8 секунд, стрела шлагбаума не опустится, если фотоэлементы, встроенные в его систему, зафиксируют препятствие. Поскольку указанный шлагбаум является автоматическим, его стрела поднимается с пульта водителя, который заезжает на территорию АО «СИХ «Ликос». После проезда автомобиля, стрела шлагбаума автоматически начинает опускаться. Таким образом, время на закрытие шлагбаума и наличие фотоэлементов в системе шлагбаума противоречит доводам истца о нахождении без сознания под шлагбаумом ответчика, так как удара не было. Допустила касание стрелы шлагбаума и головы истца. Представленные истцом медицинские выписки из истории болезни являются недопустимым доказательством по делу. Выводы судебного медицинского эксперта в заключении подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде ухудшения состояния здоровья, ранее уже имевшего хронические заболевания. По результатам проведенной проверки, правоохранительные органы пришли к выводу о том, что истец получил телесные повреждения по собственной неосторожности. Сумма морального вреда завышена. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работает в ООО «Охранное предприятие «Кондор 2» в должности <данные изъяты>. В декабре 2018 г. находился на смене. Установленный на территории АО «СИХ «Ликос» шлагбаум опускается автоматически. Истец, проходя мимо шлагбаума, сам ударился об него, после чего ушел и вернулся лишь спустя минут 40. На его предложение о вызове скорой медицинской помощи ответил отказом. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Охранное предприятие «Кондор 2», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В представленном суду отзыве на исковое заявление Общество указало, что оказывает охранные услуги ответчику согласно заключенного договора от 01 июня 2018 г. Сотрудник Общества ФИО4, осуществлявший дежурство 26 декабря 2018 г., действовал в соответствии с договором от 01 июня 2018 г., Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, должностной инструкцией частного охранника на объекте, а также действующим законодательством. Рядом с проезжей частью, где установлен шлагбаум, находится оборудованный знаками тротуар, предназначенный для пешеходов, но ответчик им не воспользовался. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст.1101 Гражданского кодекса РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание.

В ходе судебного заседания установлено, что шлагбаум, расположенный по адресу: <...> принадлежит ответчику АО «СИХ «Ликос», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Из представленной в материалы дела инструкции автоматики для дорожных шлагбаумов следует, что шлагбаум марки <данные изъяты>, является автоматическим. Из представленной Инструкции также следует, что управление шлагбаумом может осуществляться и в ручном режиме.

Из раздела Инструкции «Указания по технике безопасности» следует, что запрещается находиться или работать вблизи подвижных механических частей. Запрещается находиться в зоне действия автоматической системы во время ее движения.

В разделе «Особые инструкции и рекомендации» данной Инструкции указано: «всегда уделяйте особое внимание опасным местам, которые должны быть обозначены специальными символами и/или черно-желтыми полосами». Во время использования селектора или устройства управления в режиме «Присутствие оператора» необходимо постоянно следить за тем, чтобы в радиусе действия подвижных механизмов системы не было людей. Ворота могут начать двигаться в любой момент без предварительного сигнала.

01 июня 2018 г. между АО «СИХ «Ликос» и ООО «Охранное предприятие «Кондор 2» заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по охране объекта: офис, расположенный по адресу: <...>.

Предметом Договора является, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

Пропускной режим предназначен для исключения, в том числе, возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на территорию объекта. Пропускной режим включает в себя, в том числе, порядок въезда, выезда и парковки транспортных средств (п.2.1, п.2.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме).

В соответствии с п.3.14 Инструкции шлагбаум должен находиться в закрытом состоянии.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018 г. ФИО1 проходя под шлагбаумом, расположенным по адресу: <...>, получил удар по <данные изъяты>.

В связи с чем, на место получения травмы была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно справки <данные изъяты> вызов поступил 26 декабря 2018 г. в 09-41 час. с <...>. После осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Медицинская помощь оказана. Больной транспортирован для госпитализации в <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ФИО1 следует, что при поступлении в стационар выставлен диагноз: <данные изъяты>

На стационарном лечении ФИО1 находился с 26 по 31 декабря 2018 г., выписан на амбулаторное лечение у невролога.

26 декабря 2018 г. в отдел полиции <данные изъяты> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, который пояснил, что удар по <данные изъяты> был получен им при проходе под шлагбаумом фирмы «Ликос» по <...>.

Из заключению судебно–медицинской экспертизы <данные изъяты> от 15 ноября 2019 г. следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться от действий тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли <данные изъяты>

Из пояснений ФИО4, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что утром 26 декабря 2018 г. на территорию заезжала машина, водитель которой со своего пульта открыл шлагбаум. Пульт управления шлагбаумом имелся также и у него. Шлагбаум опускается после нажатия на кнопку на пульте. Какой водитель нажал кнопку и опустил шлагбаум ему не известно. К нему 26 декабря 2018 г. обратился пожилой мужчина и сообщил, что ударился о шлагбаум, после чего им была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пульты закрытия шлагбаума имеются более чем у 15 водителей.

Доводы ответчика о недоказанности получения телесных повреждений от удара шлагбаума по <данные изъяты> ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными медицинским документами, а также пояснениями ФИО4, данными при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах и в ином месте. Напротив, в судебном заседании нашел сове подтверждение факт отсутствия должного контроля со стороны ответчика за принадлежащим ему имуществом – шлагбаумом, а также бесконтрольное использование пультов управления шлагбаума.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда суд находит также несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком в ходе судебного следствия по делу не представлено. Территория, на которой расположен шлагбаум, не огорожена, дорожного знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате полученной 26 декабря 2018 г. травмы произошло ухудшение состояние здоровья истца истцом не представлено. Из представленных истцом медицинских документов данный факт с достоверностью не следует. Напротив, из представленных медицинских документов следует, что у ФИО1 имело место <данные изъяты><данные изъяты>

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с АО «СИХ «Ликос» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 г.