Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2018 общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором. Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № о ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с даты подписания. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. Поскольку данное обязательство имеет срок- <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается с предусмотренной даты окончания его исполнения- с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец получил право требования по данному кредиту с момента заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, только с ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать о нарушении своего права о конкретном лице, нарушившем его право- ответчике. Исходя из вышеприведенного, следует, что истец ООО «СпецСнаб71» действует в пределах срока исковой давности.

ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ОАО «Сбербанк России» к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику было передано ООО «СпецСнаб71». На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 411 руб. 72 коп., из них сумма долга- 159 711 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом- 53 700 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб.

Истец ООО «СпецСнаб71» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> в <адрес>. Согласно расписке об извещении согласен на проведение заседания по указанному делу в свое отсутствие, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия финансовой возможности погашения образовавшейся задолженности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику «Потребительского кредита» в сумме 200 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу п.п.1.1 указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, заключение договора поручительства ФИО2 подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» определили цену уступаемых прав (требований) по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу (строка №).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 5.2.7 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договора, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агенстских или иных договоров информацию, документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, договора (ов), заключенного (ых) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе (ях), в том числе, содержащую их персональные данные.

В соответствии с п. 29.9 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору кредитор имеет право без уведомления заемщика и поручителя: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договора, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком и/или поручителем просроченной задолженности по кредитному договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агенстских или иных договоров информацию, документы, подтверждающие права кредитора по кредитному договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по кредитному договору, условиях кредитного договора, договора (ов), заключенного (ых) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе (ях), в том числе, содержащую их персональные данные, а также информацию о заемщике и поручителе, в том числе содержащую их персональные данные.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, что подтверждается также актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии, составленным ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные кредитный договор, договор поручительства и договор уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 213 411 руб. 72 коп., из которых 159 711 руб. 38 коп. – просроченный основной долг 53 700 руб. 34 коп.- просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» направило заемщику уведомление о новом кредиторе с указание суммы задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 411 руб. 72 коп.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 411 руб. 72 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213411 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5334 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина