Решение № 12-39/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-39/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года <адрес>

Судья Шилкинского районного суда Бородин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО ТЕХНОВИЗА, по жалобе ФИО2 Е.А., на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ТЕХНОВИЗА было признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:07 по адресу: 209 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» собственник (владелец) транспортного средства марки ФИО6 4X2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак В388К0763 (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления маршрутной карты.

ООО ТЕХНОВИЗА назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением^ ФИО2 Е.А. обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения ООО ТЕХНОВИЗА не являлась владельцем транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а таюке при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоДП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных. средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на „ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 Е.А, в жалобе ссылается на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е388К0763 никогда не находилось во владении ООО «ТехноВиза», и очевидно, имеет иного собственника, а может быть и вовсе не является транспортным средством, имеющим максимальную массу свыше 12 тонн, за которым должно быть закреплено бортовое устройство для взимания платы.

Указанные доводы заявителя подтверждены представленными в суд документами: свидетельством ТС, дополнительным соглашением от07:03.2023 года, актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом передаче бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ."./-- V Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется.

С учетом того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФИО6 4X2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак В388К0763 (С№) не находилось во владении ООО ТЕХНОВИЗА, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях ООО ТЕХНОВИЗА отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ТЕХНОВИЗА, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО ТЕХНОВИЗА ФИО2 Е.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ТЕХНОВИЗА - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ТЕХНОВИЗА прекратить на основании ч.2 =-п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи < с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Бородин А.Н.