Определение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело № 2-1503/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Цивилевой Е.С., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, а также по адресу предыдущей регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик ФИО1 согласно сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с 15 октября 2015 года (л.д. 30).

Таким образом, ответчик на момент принятия искового заявления 30 марта 2017 года не проживала на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, что исключает возможность рассмотрения данного дела Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Кизильский районный суд Челябинской области по месту регистрации ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности на рассмотрение в Кизильский районный суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: