Определение № 33-401/2026 33-8123/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-401/2026 (33-8123/2025)

№ 13-1259/2025 (2-1534/2024)

56RS0030-01-2024-001734-86


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств в возмещение убытков, морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлические ворота и забор, взыскании денежных средств в возмещение убытков,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, состоящие из расходов: 20 000 рублей - представление интересов при рассмотрении первоначального иска, 30 000 рублей - представление интересов при рассмотрении встречного иска; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств в возмещение убытков, морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлические ворота и забор, взыскании денежных средств в возмещение убытков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков в связи с простоем техники в размере 110 400 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков, взысканий денежных средств в возмещение убытков в связи с удорожанием стоимости строительства, морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд обязал ФИО1 демонтировать металлические откатные ворота и металлический забор с монолитно-бетонным основанием, расположенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровыми номерами № в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.02.2025 решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.11.2024 вступило в законную силу 26.02.2025.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2025 решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.11.2024, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств в возмещение убытков, морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлические ворота и забор, взыскании денежных средств в возмещение убытков, интересы ФИО2 представляли ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от (дата).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен договор оказания услуг от (дата), заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), согласно которому заказчик заказывает исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с достигнутой договоренностью сторон. Перечень услуг подлежащих выполнению по данному договору: представление интересов заказчика (ответчика) в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Промышленном районном суде г.Оренбурга по гражданскому делу N№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 437 081 рублей.

Стоимость услуг по договору оказания услуг от (дата) составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), а также актом оказанных услуг от (дата).

Согласно договору оказания услуг от (дата), заключенному между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), заказчик заказывает исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с достигнутой договоренностью сторон. Перечень услуг подлежащих выполнению по данному договору: подготовка и направление в Промышленный районный суд г.Оренбурга искового заявления об обязании ФИО1 демонтировать откатные ворота и металлический забор с монолитно-бетонным основанием на земельном участке принадлежащем ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 250 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Промышленном районном суде Оренбурга по гражданскому делу по указанному иску.

Стоимость услуг по договору оказания услуг от (дата) составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), а также актом оказанных услуг от (дата).

Из материалов гражданского дела следует, что представители ответчика ФИО5 и ФИО6 присутствовали в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, (дата), (дата) при рассмотрении апелляционной жалобы в Оренбургском областном суде, а также (дата) при рассмотрении кассационной жалобы с использованием средств видеоконференц-связи.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной, учитывая, что копия мотивированного определения была направлена в адрес заявителя несвоевременно, а также незначительность пропуска срока на подачу заявления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства несения расходов, фактический объем оказанных представителями услуг, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, установив, что решением суда частично удовлетворены как первоначальные требования ФИО1, так и встречные требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение убытков в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 8 000 рублей суд не усмотрел, поскольку решения судов апелляционной и кассационной инстанций приняты не в его пользу, соответственно, оснований для взыскания с другой стороны в его пользу судебных издержек не имеется.

Определение суда в части отказа во взыскании денежных средств в возмещение убытков в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 8 000 рублей не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом пропорции возмещения расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальные требования ФИО1, а также встречные требования ФИО2 носили смешанный характер, были заявлены как имущественные, так и неимущественные требования.

Позиция стороны ответчика (истца по встречному исковому заявления) сводилась не только к поддержанию собственного искового заявления, но и заявлению возражений против удовлетворения первоначального искового заявления ФИО1

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2025 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года, как первоначальные исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно учел процессуальный результат рассмотрения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований по существу. При этом позиция заявителя частной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению судебных издержек должен определяться исключительно исходя из пропорции от удовлетворенных имущественных требований, не может быть признана обоснованной, так как помимо частичного удовлетворения имущественных требований, суд удовлетворил также и неимущественные требования. Применение пропорции лишь исходя из размера удовлетворенного имущественного требования в данном случае необоснованно и приведет к нарушению баланса прав сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила 2 имущественных требования (о возмещении убытков в связи с простоем техники, и о взыскании стоимости увеличения строительства на общую сумму 386681,77 руб.), а также 2 неимущественных требования (о компенсации морального вреда и обязании заключить договор). Из них удовлетворено лишь одно имущественное требование на сумму 110400 руб.

В иске ФИО2 заявлялись по одному требованию неимущественного (об обязании демонтировать забор) и имущественного (взыскание убытков 250000 руб.) характера, из которых удовлетворено лишь одно, неимущественное.

Таким образом, решение в пользу ФИО2 состоялось на ? по первоначальному иску и на ? - по встречному.

Тем самым взыскание судебных расходов в размере ? доли от фактически понесенных заявителем, (25000 руб. из 50000 руб.), что не превышает объем пропорциональности состоявшегося в пользу ФИО2 решения, закону не противоречит, и, вопреки доводам жалобы, соответствует как принципу разумности, так и принципу пропорциональности.

Доводы о неправомерном удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что, в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата). Копия определения от (дата) была направлена ФИО2 (дата), то есть по истечении пяти дней после составления мотивированного текста определения суда, получена - (дата).

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик (истец по встречному иску) обратился (дата), то есть с незначительным (на 7 дней) пропуском установленного трехмесячного срока.

Принимая во внимание, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) было направлено по истечении пяти дней после составления мотивированного текста и получено ФИО2 только (дата), учитывая незначительный пропуск срока на подачу заявления (менее 10 дней), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

Вопреки суждению подателя частной жалобы, вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока обусловлен не только недостаточностью времени для подготовки заявления исходя из обстоятельств получения мотивированного определения, но и незначительностью пропуска заявителем срока подачи заявления. С учетом установленных обстоятельств пропуска ФИО2 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о его восстановлении, иное свидетельствовало бы о нарушении процессуальных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: