Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 15.10.2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением. Согласно справке о ДТП ФИО2 допустил нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, со стороны истца нарушений ПДД не было. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО4 имеет страховой полис ОСАГО, оформленный в СПАО «РЕСО-Гарантия», серия № сроком действия с 07.10.2016г. по 06.10.2017г. 17.10.2016 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159464,80 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем истец вынужден был обратиться к <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 306400 руб. 16.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена страховой компанией 18.11.2016 г. До настоящего времени ни дополнительной выплаты страхового возмещения, ни ответа на претензию от ответчика не поступило. Так как заявление истца с просьбой возместить причинённый убыток было подано в страховую компанию 17.10.2016 г., то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2016 г. по день вынесения судом решения с суммы недоплаченного страхового возмещения. На день подачи заявления - 29.12.2016г. - сумма неустойки составляет: 146935,20 руб.* 1% * 52 дня = 76406,30 руб.

ФИО4 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия в свою пользу денежные средства в размере 146935,20 руб. - недоплаченное страховое возмещение; неустойку за период с 08.11.2016 г. по день вынесения судом решения с суммы недоплаченного страхового возмещения, на день подачи заявления - 29.12.2016г. сумма неустойки составляет 146935,20 руб. * 1% * 52 дня = 76406,30 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы 12000 руб.; почтовые расходы - 47 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления на указанный в исковом заявлении номер телефона смс-сообщения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль отремонтирован.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что по ДТП от 15.10.2016 г. ФИО4 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 159464,80 руб. 01.11.2016г. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161927 руб., разница от произведенной выплаты составляет 2462,20 руб., то есть менее 10%, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило проведение судебной экспертизы в размере 15500 руб., указанные расходы ответчик просит взыскать с ФИО4 Ранее представитель ФИО3 в своем отзыве указала, что заявление от истца поступило 17.10.2016 г. Претензия от истца поступила 14.11.2016г., на которую был отправлен мотивированный ответ. Истец обосновывает свои исковые требования на заключении <данные изъяты> Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и стоимости нормо-часа на работы. Такой справочник размещен по регионам на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) и используется с 01.12.2014 г. Вместе с тем, исходя из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, следует сделать следующие выводы: данное заключение <данные изъяты>. хоть и содержит указание на применение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», но вместе с тем, исполнено с нарушением Единой методики, так как акт осмотра <данные изъяты> не соответствует п. 1.6 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части описания повреждений (по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений ТС, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Также не соответствует стоимость нормо-часа согласно Волго-Вятского экономического региона. Таким образом, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено с нарушением Единой методики, т.е. является по данному делу ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 15.10.2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, -столкновение - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением.

Определением инспектора <данные изъяты> от 15.10.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано. Согласно справке о ДТП стороны истца нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 15.10.2016 г., автомобиль ФИО4 получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, левое зеркало заднего вида, двери левые передняя и задняя, крыло заднее левое, левый задний фонарь, задняя дверь (багажника), задний бампер, лючок б/бака; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего правого угла фургона (л.д. 90).

Ответственность истца, как владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия № сроком действия с 07.10.2016г. по 06.10.2017г.

17.10.2016 г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. В извещении в ДТП им указано, что при движении на своем автомобиле по дороге на дорогу задним ходом выехал автомобиль <данные изъяты>

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 01.11.2016 г. в размере 159464,80 руб.

Истец обратился к <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 306400 руб.

16.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена страховой компанией 18.11.2016 г.

30.11.2016 г. в адрес истца страховой компанией был направлен ответ на претензию, который 09.01.2017 г. был выслан обратно страховой компании в связи с неполучением ответа истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты>., ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 15.10.2016 г.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от ДТП, имевшего место 15.11.2016 г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с использованием справочника РСА, составляет 161927 руб.

В заключении указано, что при обстоятельствах ДТП, указанных ФИО4 в извещении о ДТП, воздействие автомобиля <данные изъяты> могло быть оказано на переднюю либо боковую часть автомобиля истца, а направление воздействия со стороны автомобиля <данные изъяты> должно было быть от передней к задней части либо от левой к правой части автомобиля <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, воздействие на автомобиль было оказано со стороны заднего правого угла фургона автомобиля <данные изъяты>. Как следует из фотоматериала, у автомобиля <данные изъяты> присутствует глубокая продольно ориентированная вмятина с продольными царапинами, расположенная от передней верхней части переднего левого крыла до левой стойки ветрового окна, то есть от установленной области первоначального контакта с угловой частью фургона и направленной вдоль продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что данное повреждение соответствует воздействию на переднюю левую часть автомобиля со стороны правой угловой части фургона <данные изъяты>. Дальнейшим исследованием фотоматериала было установлено наличие четкой границы области повреждения левой передней части автомобиля <данные изъяты>, что говорит о том, что следообразующий объект - правый задний угол фургона закончил перемещение на линии, отмеченной экспертом стрелками (л.д. 104). Таким образом, эксперт заключил, что автомобиль <данные изъяты> не оказывал воздействия на боковую левую часть автомобиля <данные изъяты> далее левой стойки ветрового окна, повреждения, расположенные далее левой стойки ветрового окна, зеркала левого и передней части двери передней левой, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно, со ссылками на действующие нормативные акты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховой компанией истцу выплачено 159464,80 руб., в то время как заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 161927 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 146935,20 руб. не имеется, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг и на услуги <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя -отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 15500 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова