Решение № 12-267/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело №12-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 26 декабря 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сюй Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сюй Д. А. - Ильиных <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 - мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 08 октября 2019 года, в отношении Сюй <данные изъяты>, привлеченного административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 08 октября 2019 года Сюй Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от 08 октября 2019 года, защитник Сюй Д.А.- Ильиных О.В. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что мировым судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В основу принятого судом решения были положены лишь протоколы, акты, видеозапись, из которой не видно, кто управлял автотранспортным средством, также суд указывает в своем решении, что исходя из видеозаписи сам Сюй Д.А. не отрицал факт управления транспортным средством, хотя при просмотре в судебном заседании диска следует, что сам Сюй Д.А. при ответе на заданный сотрудником ДПС вопрос «Вы управляли транспортным средством?» ясно ответил, что транспортным средством не управлял. Фактически приобщенная к материалам дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не подтверждает целостность события, в частности, управление Сюй Д.А. автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Сюй Д.А. транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела не представлено. Кроме того, мировым судьей незаконно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3.), которые в момент, когда подошел сотрудник ДПС, находились в машине, тем самым нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, данные свидетели были обеспечены явкой со стороны привлекаемого лица и ожидали вызова в коридоре.

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен лишь сотрудник ДПС ФИО4, который на задаваемые вопросы судом отвечал неуверенно, путался в своих ответах, вводил суд в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2 находился в автомастерской, расположенной по <адрес> с целью тонировки своего автотранспортного средства <данные изъяты>. Этого же числа около 15 часов 30 минут на данную автомастерскую подъехали Ильиных О.В. и ФИО1 с целью оставления своего автотранспортного средства для произведения тонировки. Ильиных О.В., узнав своего знакомого Сюй Д.А., начала с ним разговаривать и понимая, что от него исходит запах алкоголя, предложила ему довезти его до места назначения, поскольку вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения угрожает жизни и здоровью людей. Сюй Д.А. не отказался и передал ключи от автомобиля Ильиных О.В. Ильиных О.В. доехала на автотранспортном средстве, принадлежащем Сюй Д.А., до магазина «Экспресс», расположенном в районе ж/д вокзала по <адрес>, и начала припарковываться к автостоянке, когда в тот момент подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы на автомобиль. Хозяин автотранспортного средства находился на пассажирском сидении с передней правой стороны и разговаривал со знакомым, который находился на заднем сидении, после чего он без отказа предъявил документы на автомобиль и по требованию сотрудника ГИБДД прошел в автотранспорт служебного автомобиля. Иных лиц, сидевших в автотранспортном средстве, сотрудники ГИБДД допросить не захотели, по факту не доведя дело до выяснения всех обстоятельств, позволяющих на законных основаниях составить протокол об административном правонарушении. В ходе первого заседания представителем было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, однако судья отклонила данное ходатайство, в связи с преждевременным его заявлением, после исследования всех материалов дела и просмотра видеозаписи суд отложил судебное заседание для вызова в качестве свидетеля ФИО4

В ходе второго судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4., но при повторном заявлении ходатайства со стороны привлекаемого лица к административной ответственности было отклонено по непонятным причинам, хотя данные свидетели были обеспечены явкой и ожидали допроса. Кроме того, суд не принял во внимание, что Сюй Д.А. была подана жалоба на превышение должностных полномочий сотрудниками ДПС, ответ на сегодняшний день так и не получен.

Также мировым судьей не учтено, что согласно приобщенному к материалам дела списка правонарушений в отношении Сюй Д.А. установлено, что лицо впервые привлекается к административной ответственности и ранее совершенных правонарушений не имелось, в связи с чем административное наказание, назначенное мировым судьей с лишением права управления транспортными средствами 1 (один) год 9 (девять) месяцев является черезмерно завышенным.

Просит постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 08 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Сюй Д.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, управляла Ильиных О.В. у которой прав не было, был только паспорт. Сотрудник потребовал документы на машину и потом предложил проийти освидетельствование. Так как он не управлял транспортным средством он отказался от прохождения освидетельствования. Объяснения давать не хотел, от подписи отказался. В машине находились вместе с ним четверо человек. Он на переднем правом пассажирском сиденье. На месте водителя Ильиных <данные изъяты>, сзади ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что занимается тонировкой машин. После обеда к нему заехал Дмитрий (Сюй) на машине, которую надо было затонировать. Он стал тонировать, Сюй смотрел на его работу пил пиво. Затем приехали две девушки на тонировку машины. Он выгнал машину Сюй из бокса и спросил у него как тот будет управлять машиной, если выпил. Одна из девушек – Ольга предложила довезти Сюй. Села за руль и они втроем уехали.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является знакомым Сюй Д.А., 28 августа вечером договорился встретиться с Сюй Д.А. возле магазина «Экспресс» в районе ж/д вокзала. Он находился в магазине, когда туда зашел Сюй, который купил пива. Они вышли из магазина сели в автомобиль и решили заехать на стоянку слева от магазина. За рулем находилась девушка, рядом с ней справа сидел Сюй Д.А. Он сидел на заднем пассажирском сиденье один. В машине было трое человек. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к машине со стороны водителя и попросили у нее документы на машину, водительские права. Сюй вышел из машины и стал разговаривать с инспектором. Прошло около 5-7 минут, он решил, что процедура затянется надолго вышел из машины и пошел домой. Что происходило дальше он не видел.

Защитник Ильиных О.В., представитель ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение Сюй Д.А., свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

В соответствии с п. 59 Административного регламента МВД России, исполнение государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в районе дома <адрес> Сюй Д.А. управлял автомобилем марки «Lexus LX 460» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Сюй Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил от 22 июня 2018 года Сюй Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного в мировом суде, пояснениями защитника Ильиных О.В. данными мировому судье, в части указания на то, что она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля и сотрудник ГИБДД ее видел.

Из содержания протокола от отстранения транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от подписи в них Сюй Д.А. отказался.

Из просмотра видеозаписи следует, что Сюй Д.А. добровольно воспользовался своим правом на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сюй Д.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сюй Д.А. разъяснены, от подписи Сюй Д.А. отказался.

Мировым судьёй представленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сюй Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Сюй Д.А. и его защитника Ильиных О.В. о том, что Сюй Д.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, за рулем находилась Ильиных О.В., несостоятельны, и опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что кроме мужчины - Сюй Д.А. на переднем водительском сидении в момент случившегося он никого не видел.

Также сама защитник Ильиных О.В. в своих пояснениях показала, что сидела на переднем пассажирском сиденье и сотрудник ГИБДД ее прекрасно видел. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который защитник Ильиных О.В. получила на руки ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем их не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3и не истребовал материал по жалобе Сюй Д.А. на действия сотрудника полиции, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы судьей выполнены, отказ в удовлетворении ходатайств судья вынес в протокольной форме с вынесением процессуального решения, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2

Показания ФИО3 суд не подвергает сомнению и полагает, что в целом они не влияют на установленные мировым судьей обстоятельства совершения Сюй Д.А. административного правонарушения, поскольку ФИО3 не был непосредственным свидетелем, того момента когда был остановлен автомобиль Сюй Д.А. и не видел кто находился за рулем автомобиля. Указание свидетелем на то, что Сюй Д.А. уехал на своем автомобиле, за рулем которого находилась девушка по имени Ольга не опровергают того обстоятельства, что в момент остановки транспортного средства Сюй Д.А. за рулем находился именно Сюй Д.А. так как с момента, когда автомобиль принадлежащий Сюй Д.А. выехал с ремонтной мастерской и до момента его остановки сотрудниками ГИБДД прошел значительный промежуток времени.

Вместе с тем суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО2 в той части, что он видел кто управлял автомобилем Сюй Д.А. и, что он (ФИО2.) садился в салон автомобиля Сюй Д.А. и был свидетелем остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО2 относительно данных обстоятельств непоследовательны, противоречивы, свидетель путался в показаниях указывая какие именно документы предоставляла Ильиных О.В. сотрудникам полиции, кроме того свидетель указывает на наличие в салоне автомобиля помимо Сюй Д.А. только одной Ильиных О.В., в то время как по установленным судом обстоятельствам дела следует, что в салоне находились две девушки.

Данные показания в указанной части суд подвергает сомнению, полагая, что они даны свидетелем исходя из ложно понимаемого чувства товарищества, с целью обеспечения Сюй Д.А. возможности избежания административного наказания, всвязи с чем не принимает из в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей надлежаще не проверены доводы заявителя относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, неверно дана оценка показаниям свидетеля, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять указанным доказательствам исследованным мировым судьей, которые положены в основу постановления у судьи не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает их доказательствами по делу.

Доводы Сюй Д.А. и его защитника о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4., видеозаписью о том, что у Сюй Д.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Сюй Д.А. отказался.

Доводы Сюй Д.А. о том, что машиной <данные изъяты> управляла знакомая Сюй Д.А. - Ильиных О.В., а он сам не находился за рулем, ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

В связи с чем, суд полагает данные доводы необоснованными.

Также суд относится критически к показаниям Сюй Д.А. данными в суде, поскольку они противоречат и не согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Сюй Д.А. и отрицание им своей вины, являются избранным им способом своей защиты с целью избежания Сюй Д.А. административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указание в жалобе заявителя на то, что при определении вида и размера административного наказания мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде того, что ранее он не привлекался к административной ответственности, в целом не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку ст. 4.2 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства в качестве обязательного признака.

Как следует из представленных материалов, назначенное Сюй Д.А. административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ввиду изложенного, назначенное Сюй Д.А. административное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Иные доводы жалобы Сюй Д.А., приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не ставят под сомнения выводы мирового судьи о наличии в действиях Сюй Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сюй Д.А. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба Сюй Д.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное жалоба защитника Сюй Д.А. удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 - мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 08 октября 2019 года в отношении Сюй <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сюй Д.А. Ильиных О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу: г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов