Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

Председательствующий: Алкадарская З.А. Дело № 22-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб адвоката Комаровой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2022 года, конец срока – 18 января 2026 года.

Адвокат Комарова Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с постановлением суда, ссылается на трудоустройство осужденного, выполнение им работ в порядке ст.106 УИК РФ, наличие 20 поощрений, погашение взысканий, получение дополнительного образования, признание вины, отсутствие исполнительных листов.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил дополнительное образование.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и предмет их получения, что обоснованно посчитал недостаточным, так как ФИО2 наряду с поощрениями двенадцать раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, за часть из них водворялся в штрафной изолятор, что не позволяет считать их малозначительными, суду было известно, что взыскания были погашены, три из них получены в следственном изоляторе, а остальные получены в рамках отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей, также как и часть неотбытого наказания по приговору от 15 января 2018 года зачтены в срок отбывания наказания. Обоснованно судом первой инстанции дана оценка и отношению ФИО2 к труду, что прямо предусмотрено законом, обоснованно суд привел мотивы также замене ранее вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, так как указанное характеризует поведение осужденного как раз за весь период отбывания наказания, получение дополнительного поощрения под сомнение выводы суда не ставит.

Судом приняты во внимание все необходимые, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин