Постановление № 10-35/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 4 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска- Камчатского ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 марта 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимый 3 марта 2009 года Черемховским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 27 июля 2011 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 осуждён за кражу чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд неправильно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку осуждение впервые по ч. 1 ст.158 УК РФ не образует рецидив, в связи с чем, необоснованно применил ст. 63 УК РФ и назначил слишком строгое наказание. Указал, что суд при назначении наказания не принял во внимание все характеризующие его сведения, и не учёл состояние его здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил снизить срок наказания и назначить его отбывание в колонии-поселении.

Адвокат полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его размер в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося в целом посредственно, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступление против собственности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции исследовал документы, относящиеся к личности подсудимого и характеризующие его, при этом выяснил у ФИО2 отношение к ним.

Данные, характеризующие осуждённого, находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, суд обоснованно учёл при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мировым судьёй в отношении ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины и раскаяние в содеянном. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтенных при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО2 не сообщал в ходе судебного заседания у мирового судьи о наличии у него тяжёлых заболеваний, поэтому это обстоятельство не могло быть проверено судом первой инстанции и учтено при назначении наказания.

Довод жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не обоснован, поскольку условное осуждение по приговору от 3 марта 2009 года в отношении него отменено постановлением суда от 18 июня 2009 года, и он отбывал реальное лишение свободы за тяжкое преступление. Поэтому, при совершении ФИО2 умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин