Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 13 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО28,

защитника адвоката Гончарука А.Л.,

представившего удостоверение №227 и ордер №006402 от 14 сентября 2017 года,

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО1.,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гончарука А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2017 года, которым:

ФИО28, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО28 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Елизовского муниципального района Камчатского края, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена следующая обязанность: - раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, ФИО28 освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 компенсацию расходов, понесенных на лечение в размере 6 344 руб. 38 коп., морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 50 344 (пятьдесят тысяч триста сорок четыре) руб. 38 коп. Взыскать с ФИО28 в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в размере 63587 рублей 74 копейки.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2017 года ФИО28 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление осуждённым ФИО28 совершено в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО28 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Гончарук А.Л. просит отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе считает, что анализ материалов уголовного дела собранных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании свидетельствуют о том, что вина ФИО28 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Изложенные стороной обвинения обстоятельства совершенного преступления, были подтверждены крайне сомнительными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., свидетелей ФИО3, свидетелей ФИО4 семьи ФИО5, свидетеля ФИО6., свидетеля ФИО7., свидетелей ФИО8, несовершеннолетнего ФИО9 Также суд первой инстанции «положил» в основу обвинения показания законного представителя ФИО10., педагога ФИО11., которые присутствовали при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 В их присутствии ФИО12 рассказал следователю о драке между двумя мужчинами. Показания законного представителя несовершеннолетнего ФИО13., его матери ФИО14., в присутствии которой ее сын рассказывал участковому о драке между ФИО28 и ФИО1. Также в судебном процессе был допрошен следователь ФИО15. об обстоятельствах произведенного ей допроса несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, в ходе которых последние свидетельствовали об избиении ФИО1. - ФИО28. По мнению защиты, перечисленные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, как и допросы свидетелей ФИО2., ФИО9., ФИО3. в части дачи показаний несовершеннолетними ФИО12 и ФИО13, признанными судом недопустимыми, не могут учитываться судом по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УПК РФ и использоваться для доказывания виновности ФИО28. Кроме того, в приговоре не отражены показания ФИО14., данные ей в судебном заседании и имеющие доказательственное значение для вынесения справедливого судебного решения. В частности не отражены показания, характеризующие ее сына. ФИО14. заявила, что ее сын является «фантазером» и «обманщиком» и она, как мать, прекрасно знает, на что ее сын способен. Доказательства, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают непричастность ФИО28 к инкриминируемому преступлению: показания ФИО28 который неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования, а также судебного следствия виновным себя в совершении преступления не признал, дал последовательные и детальные показания, которые подтверждаются показаниями других очевидцев произошедшего: показаниями ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., в том числе и в ходе проведенных очных ставок. Данные свидетели указали на то, что потерпевший ФИО1. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения с видимыми повреждениями на лице, со следами запекшейся крови, пришел во двор к ФИО28 и требовал водку, вел себя агрессивно, ударил ФИО16., напугал детей ФИО20., после чего был выставлен за калитку ФИО28. Уходя, ФИО1. угрожал расправой, выражался нецензурно, падал, так как был пьян и плохо стоял на ногах. Таким образом, считает, что доказательства представленные суду стороной обвинения положены в основу обвинительного приговора в нарушение требований ст.ст.87,88 УПК РФ, а именно крайне противоречивые показания свидетелей обвинения не оценены судом с точки зрения их достоверности, данные показания не проверены путем сопоставления их с другими доказательствами. В ходе судебного заседания стороной защиты показания свидетелей обвинения были неоднократно опровергнуты, однако суд никоим образом не отразил это в приговоре. Противоречия, которыми изобилуют показания свидетелей обвинения и потерпевшего были сухо отмечены судом лишь в части степени алкогольного опьянения потерпевшего и наличия у него телесных повреждений до инцидента, указав, что указанные противоречия не влияют на правильность квалификации. Суд в нарушение норм действующего законодательства вынес обвинительный приговор без указания мотивов, по которым некоторые доказательства оправдывающие подсудимого ФИО28 были отвергнуты судом. В частности: показания свидетеля ФИО21. относительно физического состояния ФИО1. накануне инцидента; показания свидетеля ФИО22., относительно физического состояния ФИО1. и наличия запекшейся крови на его лице, что не возможно при изложенных в обвинении обстоятельствах; показания ФИО18. и ФИО17 относительно встречи последнего с потерпевшим ФИО1.. Кроме того, суд первой инстанции, в полном объеме игнорируя принцип презумпции невинности, в нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, доказательства обвинения, изобилующие существенными противоречиями кладет в основу обвинения, не сомневаясь в их достоверности, а доказательства стороны защиты, не имеющие буквально ни одного противоречия, признает не достоверными и заинтересованными, что говорит об обвинительном характере судебного процесса, отсутствие состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гончарука А.Л. на приговор от 06 сентября 2017 года государственный обвинитель, старший помощник Елизовского городского прокурора Кирилова Е.Е. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности. Указывает, что, несмотря на непризнание своей вины, полагает, что причастность ФИО28 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и отражена в приговоре. Показаниям всех свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, о которых в своей жалобе указывает противная сторона, в ходе судебного заседания не установлено, а незначительные противоречия в показаниях не повлияли на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. ФИО28 отрицает свою причастность к преступлению, указывая лишь на то, что вытолкнул ФИО1 за территорию участка. ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения и у него уже были телесные повреждения. Указанное подтверждают отец подсудимого, его сестра, и друзья семьи подсудимого, свидетели ФИО19 и ФИО20. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц, поскольку они заинтересованы, чтобы ФИО28 избежал ответственности за содеянное, а также не видели обстоятельств произошедшего за территорией участка. Показания свидетеля ФИО21 о том, что он видел ФИО1 около 16-00 в состоянии опьянения и со следами телесных повреждений, опровергаются совокупностью показаний свидетелей обвинения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 до момента драки с ФИО28, не находился в той степени алкогольного опьянения, в которой в течение всего судебного заседания пыталась выставить его противная сторона, а также подсудимый и свидетели с его стороны (родственники и друзья семьи), не имел телесных повреждений на лице, несовершеннолетние ФИО13 и ФИО12 видели, что телесные повреждения ФИО1 нанес ФИО28. Пусть сами свидетели не давали показания в ходе судебного заседания, но о том, что несовершеннолетним это известно, сторона обвинения представила другие доказательства. Заключением СМЭ установлены телесные повреждения, их тяжесть, локализация и механизм образования. Согласно заключению эксперта №608 от 06.11.2015 перелом костей носа образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, не мог образоваться при падении на плоскость из положения стоя. Раны верхней губы и параорбитальная гематома справа (кровоподтек правой глазницы) также не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя. Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог получить телесные повреждения, упав с высоты собственного роста, даже если как указывают свидетели обвинения, находился в сильном опьянении. ФИО1 не отрицает, что употребил спиртное, но не находился в такой стадии опьянения, о которой указывают свидетели со стороны ФИО28. Этот же факт подтвердила врач скорой помощи, что от ФИО1 исходил запах спиртного, но он находился в адекватном состоянии. Свидетельскими показаниями подтверждены показания ФИО1 о том, что телесные повреждения ему нанес ФИО28. Оснований для оговора ФИО1 ФИО28 не установлено, никаких конфликтов между указанными людьми нет, напротив ФИО1 указал, что поддерживал приятельские отношения с отцом подсудимого. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1. указал, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений норм Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса не допущено, приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В результате полного исследования всех доказательств по делу судом был сделан справедливый вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмены приговора мирового судьи, а, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО28 и его защитник адвокат Гончарук А.Л. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Потерпевший ФИО1. просил суд оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО28, а апелляционную жалобу защитника Гончарука А.Л. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Кириллова Е.Е. просила приговор мирового судьи оставить без изменений как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Гончарука А.Л. отказать за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вина осуждённого в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами вины ФИО28 в причинении ФИО1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, являются показания потерпевшего ФИО1 о том, что 11 июля 2015 года ФИО28 схватил его за капюшон, потащил, вывел со двора, толкнул, отчего он упал, ударился головой о камень и на какое-то время потерял сознание, после чего, он встал, высказал в адрес ФИО28 угрозу в нецензурной форме, что тот за все ответит и, оборачиваясь, он получил от ФИО28 удар в нос, от которого из носа пошла кровь и была боль в переносице. Во время конфликта, он падал, вставал на ноги, шел, а ФИО28 продолжал его избивать до соседнего дома. Так и показаниями свидетелей ФИО2., несовершеннолетнего ФИО9., ФИО23., ФИО3., ФИО14., ФИО22., ФИО20., ФИО16., ФИО19., ФИО21., ФИО6., ФИО24., ФИО5., ФИО25., ФИО4., ФИО26 ФИО8., ФИО17., ФИО18., ФИО27., ФИО11., ФИО10., ФИО7., ФИО15., заключениями судебных медицинских экспертиз, и другие данные исследованные судом первой инстанции.

Так свидетель ФИО2. показала суду, что 11 июля 2015 года после 21 часа ее муж ФИО1. пошел в магазин. Не дождавшись мужа, она пошла его искать, встретив по пути знакомую ФИО7. Проходя по ул. Горького, вдалеке увидела мужа с черным пакетом, в котором что-то находилось. Пока она шла в его направлении, он зашел за рейсовый автобус, стоящий около дома ФИО28 и тут же вышел. Когда они подошли к автобусу, муж уже был с пустым пакетом. На ее вопросы муж пояснил, что опохмелит ФИО17 и пойдет домой. Она с ФИО7 пошла в магазин. Через некоторое время ей позвонила ее мать – ФИО23 которая сообщила, что сыну, который находился в этот момент у ее матери, позвонил ФИО12 и сообщил, что двое мужчин избили его отца. В проулке, где ранее видела мужа, никого не было и чтобы его найти, позвонила ФИО12, который на ее вопросы пояснил, что ее мужа избили двое мужчин, которые зашли за автобус, а ФИО1 пошел в сторону дома. Прибежав домой, увидела лежащего мужа, у которого разбит нос и разорваны губы. Со слов мужа узнала, что его избил ФИО28 Созвонившись с последним и, прибежав к его дому, встретила ФИО19, который на ее вопросы пояснил, что ее муж напугал детей, после чего, вышел ФИО28, который так же на ее вопросы пояснил, что ее муж пришел и требовал у его сестры ФИО16 отдать бутылку водки, при этом ударил ее по руке, за что он ему нанес две пощечины, сказав, что за сестру любого убьет. После чего, он и ФИО19 сели в машину и уехали. Вернувшись домой, она вызвала скорую помощь и о случившемся сообщила в полицию (том 4 л.д.49-56).

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду пояснил, что 11 июля 2015 года вечером он находился дома у бабушки ФИО23 и дедушки ФИО3., когда ему на телефон позвонил его знакомый ФИО12 и сообщил, что его отца ФИО1. бьют двое мужчин на ул. Горького в г. Елизово. О случившемся он сообщил бабушке ФИО23 которая тут же стала звонить его маме ФИО2 В этот день, когда он уезжал к бабушке с дедушкой, его отец ФИО1 находился дома в трезвом состоянии без каких-либо телесных повреждений. ФИО12 позвонил ему приблизительно через час-полтора с момента его отъезда к родственникам в гости.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что 11.07.2015 утром и вечером они заезжали домой к дочери ФИО2 Зять ФИО1 занимался строительством, визуально был трезвый, без каких-либо телесных повреждений на лице. Вечером этого же дня забрали внука ФИО9 к себе домой. На телефон внука позвонил его друг ФИО12, который сообщил, что его отца ФИО1. избили, и он лежит на улице с разбитым лицом. Данные обстоятельства ей стали известны со слов внука, которые она сообщила дочери, когда дозвонилась до нее. Через некоторое время дочь ей позвонила и сообщила, что ФИО1 сильно избили, у него все лицо в крови, вызвала скорую помощь, которая отвезла их в травматологическое отделение. С больницы их забирал муж ФИО3., который рассказал, что у ФИО1 перебит нос, зашиты губы. Позже, со слов дочери, ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО28 и был ещё один мужчина, но причину конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений зятю, ей не известны (том 4 л.д. 29-33).

Свидетель ФИО3 пояснил, о том, что в июле 2015 года он с женой утром и вечером заезжали домой к дочери ФИО2. Зять ФИО1. занимался строительством, визуально был трезвый. Забрали внука и уехали к себе домой. Ночью его разбудила жена и, он поехал забирать из больницы ФИО1., у которого все лицо было в крови, нос набок. На его вопросы последний пояснил, что у него возник инцидент с каким-то парнем из соседних домов, но с кем именно, не знает (том 4 л.д.33-34).

Свидетель ФИО14 пояснила, что 11 июля 2015 года в вечернее время домой пришел ее сын ФИО13 и сообщил, что ФИО28 и ФИО1 дерутся возле дома ФИО28. Через некоторое время в ее присутствии сын дал объяснение участковому уполномоченному о том, что видел как ФИО28 наносил удары ФИО1. и не видел, чтобы того бил ФИО19. Семьи ФИО28 и ФИО1 может охарактеризовать положительно. ФИО1 периодически видела на их улице с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по <адрес>. 11 июля 2015 года в период времени с 21 часа до 22 часов, мальчишки ФИО12 и ФИО13 сообщили ей о драке между ФИО1 и ФИО28, но она выходить не стала. Спустя несколько минут они же сообщили ей, что ФИО1 не встает. Недалеко от дома ФИО28, на дороге лежал ФИО1 у которого на лице были следы запекшейся крови в области носа и губ. Она помогла ему подняться. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Кто находился рядом, когда она помогала ФИО1 не помнит. Семью ФИО28, проживающую напротив ее дома, может охарактеризовать положительно, как спокойных, не конфликтных граждан. С ФИО1 отношения не поддерживает, может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающий связь с лицами, ведущими такой же образ жизни (том 1 л.д. 187-189, 190-194).

Свидетель ФИО20. показала, что 11 июля 2015 года в вечернее время, она с детьми, ФИО19, ФИО28 и его сестрой ФИО16 вернулись с природы. Она с детьми и ФИО16. находились во дворе их дома, а мужчины разгружали вещи. В этот момент к ФИО16 подошел ФИО1, который стал у нее требовать какую-то водку. ФИО16 пояснила, что никакой водки у нее нет, и стала ФИО1 пытаться выталкивать со двора, но тот стал агрессивно себя вести, орать и размахивать руками. Она подошла и стала помогать ФИО16 вытолкать ФИО1, у которого было грязное лицо и от него исходил запах алкоголя. Испугались дети, которые стали кричать и плакать. Зашел ФИО28, взял ФИО1 за ворот куртки и вывел его со двора. Слышала, как за воротами ФИО1 высказывал в адрес ФИО28 угрозы в нецензурной форме. Она пошла успокаивать детей (том 4 л.д.22-25).

Свидетель ФИО16 показала, что 11 июля 2015 года в вечернее время она с братом ФИО28, ФИО19, ФИО20 и ее детьми вернулись с природы. Мужчины разгружали вещи, а она с ФИО20 и детьми находились в беседке, во дворе дома, когда зашел ФИО1 и стал требовать вернуть ему бутылку водки. ФИО1 был грязный, в грязной одежде, с царапинами на щеке и носу, со следами запекшейся крови. Она пояснила, что никакой водки у них нет, и попросила его уйти. На что ФИО1 сопротивлялся, стал себя вести агрессивно, материться, размахивать руками, в результате чего, нанес ей удар в области шеи. Дети испугались и стали плакать. ФИО28 взял ФИО1 за капюшон и придал направление в сторону калитки. Что происходило за калиткой, она не видела, так как успокаивали детей. Слышала, как ФИО1 высказывал нецензурными словами угрозы в адрес брата (том 4 л.д.56-59).

Свидетель ФИО19 показал, что 11 июля 2015 года в вечернее время он с ФИО28, ФИО16., ФИО20 и ее детьми приехали с природы. Женщины с детьми зашли во двор к ФИО28, а он с ФИО28 разгружали вещи, когда к ним подошел ФИО1 и спрашивал у них про какую-то водку. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде с царапинами на лице. Через некоторое время услышали испуганный крик ребенка. Они побежали, так как у него протез ноги, у него это получалось медленнее. Когда он подошел ко двору, то увидел, как ФИО28 за капюшон выводил оттуда ФИО1, которого отпустил и тот упал на дорогу. Он подошел к нему и сказал, чтобы тот шел домой. В ответ ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью (том 4 л.д.59-63).

Свидетель ФИО21. пояснил, что 11 июля 2015 года видел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на лице у него была запекшаяся кровь. В какое именно время его видел, не помнит, так как весь день был занят делами. Знает ФИО1, как человека, злоупотребляющего алкоголем (том 4 л.д.25-28).

Свидетель ФИО6. пояснил, что 11 июля 2015 года в период времени с 10 до 11 часов заходил на территорию дома к ФИО1, который был трезвым, без каких-либо телесных повреждений, ссадин и кровоподтеков на лице. ФИО1 он помогал заливать фундамент под новый дом. Через несколько дней от ФИО1, он узнал, что в тот день того избили, но кто именно ему не известно, а ФИО1 не рассказывал (том 1 л.д. 220-223).

Свидетель ФИО24 пояснил, что 11 июля 2015 года вместе с супругой приехали на свой земельный участок, где весь день работали. В течение дня видел работающего на соседнем участке ФИО1, который заливал фундамент. Визуально ФИО1 был трезвым, телесных повреждений на нем, с учетом расстояния, не видел. Гостей на участке ФИО1 не видел, но и не рассматривал, чем занимаются соседи, так как они были заняты делами на своем участке. О том, что ФИО1 в тот день избили, ему стало известно позже со слов супруги последнего, но при каких обстоятельствах и кто именно, ему не известно. (том 4 л.д.43-46)

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО24.. (том 4 л.д.46-48)

Свидетель ФИО25 пояснил, что 11 июля 2015 года на протяжении дня видел ФИО1 который является его соседом. ФИО1 весь день занимался строительством, заливал фундамент. ФИО1 был трезвый, без телесных повреждений. На следующий день в больнице встретил ФИО1 с женой. У него было разбито лицо, пояснил, что его избили, но кто и где, ему не известно. (том 4 л.д.34-36)

Свидетель ФИО4. дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО25 (том 4 л.д.36-38)

Свидетель ФИО26. пояснил, что 11 июля 2015 года в дневное время до 20 часов он со своей женой находились в гостях у ФИО1, жена которого накрыла стол во дворе. Но ФИО1 с ними не сидел, так как занимался строительством, заливал фундамент. ФИО1 был трезвый без телесных повреждений. На следующий день от жены ФИО1 узнал, что того избил сосед ФИО28. Когда отвозил его в больницу, то у ФИО1 глаз не было, нос и губы разбиты (том 4 л.д.41-43).

Свидетель ФИО8. пояснила, что 11 июля 2015 года ФИО1 был трезв и без телесных повреждений (том 4 л.д.67-70).

Свидетель ФИО17. пояснил, что 11 июля 2015 года он ФИО1 не видел. В этот день он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как работает водителем общественного транспорта и 10.07.2015 работал до 23 часов, а 11.07.2015 являлся дежурным водителем. В связи с чем, в состоянии алкогольного опьянения он не пройдет медицинский осмотр и его никто не выпустит на линию. Со слов детей ФИО28 и ФИО16. ему известно, что 11.07.2015 приходил ФИО1 и потом ушел, его никто не бил (том 4 л.д.64-67).

Свидетель ФИО18. пояснила, что 11 июля 2015 года ее муж ФИО17 весь день находился дома, поэтому ФИО1 видеть не мог. Со слов детей ФИО28 и ФИО16 ей известно, что к ним во двор в этот день приходил ФИО1 и требовал, чтобы ему отдали какую-то водку, кричал, выражался нецензурной бранью, напугал детей ФИО20 ФИО28 вывел ФИО1 с территории их участка. Их семья никогда не поддерживала никаких отношений с семьей ФИО1. ФИО1 она неоднократно видела в их районе неопрятно одетым, грязным, с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО27 пояснила, что 11 июля 2015 года она в составе бригады скорой помощи выезжала к ФИО1 по вызову его супруги. По приезду при осмотре ФИО1 на нем были обнаружены телесные повреждения, в частности был опухший нос и из носа шла кровь, при этом ФИО1 вел себя спокойно, был не агрессивен. Впоследствии, в карте вызова ею под вопросом было поставлено перелом костей носа со смещением, ссадины, раны верхней губы и алкогольное опьянение. Поскольку это был не окончательный диагноз и без рентгена окончательно определить повреждения не представляется возможным, соответственно повреждения в том числе алкогольное опьянение в карте вызова было указано под вопросом (том 4 л.д.39-41).

Свидетель ФИО11. пояснила, что она присутствовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего ФИО12. В ходе допроса ФИО12 рассказал о драке, которая была в Пограничном между двумя мужчинами, свидетелем которой был он и его приятель.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он присутствовал в качестве законного представителя при допросе его пасынка ФИО12. В ходе допроса ФИО12 рассказал следователю, что была драка, но между кем и кем в настоящее время он уже не помнит.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что 11 июля 2015 года в период времени с 21 часа до 22 часов она встретила ФИО2, и они пошли вместе по направлению к магазину «Натали». Спустя некоторое время они увидели ФИО1 неподалеку от дома <адрес> Камчатского края, где проживает семья ФИО28. В руках у ФИО1 был пакет темного цвета, который он держал в руке за ручки. Около калитки, при входе на участок ФИО28 был припаркован большой пассажирский автобус, увидев их, ФИО1 резко скрылся за данный автобус. Когда они подошли ближе, ФИО1 уже вышел из-за автобуса, в руках у него был всё тот же пакет, держал его ФИО1 за ручки или он был сложенным, она не помнит. ФИО1 вел себя адекватно, устойчиво стоял на ногах, на лице его каких-либо повреждений, гематом не было, одежда его была чистая, одет он был опрятно. Исходил ли от него запах алкоголя изо рта, она не почувствовала, так как близко к нему не подходила. Потом ФИО1 с супругой поговорили некоторое время, ФИО2 ушла, а её супруг ФИО1 остался стоять неподалеку от <адрес> Камчатского края. (том 1 л.д.196-199)

Свидетель ФИО15 пояснила, что ею производился допрос несовершеннолетних ФИО13. и ФИО12 ФИО13 в её присутствии и в присутствии законного представителя пояснил, что 11 июля 2015 года он и ФИО12 гуляли на улице Горького и увидели драку между ФИО28 и ФИО1, пояснил, что он их знает, так как является их соседом. Он видел, как Семенюк Алексей выталкивал ФИО1 со двора и что-то говорил, видел, как ФИО28 наносил ФИО1 удары. После чего ФИО1 упал на землю, а ФИО28 ещё нанес ему удар, потом вышла ФИО22 и помогла ФИО1 встать.

Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи от 11 июля 2015 года, из которой следует, что вызов по адресу: <адрес> поступил в 22 часа 45 минут. Со слов ФИО1 около 21 часа 30 минут, был избит знакомыми, принимал алкоголь. При осмотре выявлены: отек носа, смещение носовой перегородки, кровотечение из носа, рваная рана верхней губы, рваная рана внутренней поверхности нижней губы, запах алкоголя изо рта (том 2 л.д. 120).

Заключениями эксперта № 447 от 19.08.2015, № 490 от 10.09.2015, № 608 от 06.11.2015, согласно которым у ФИО1 выявлены: ссадина правой теменной области головы (1); кровоподтек и две ссадины носа; кровоподтек и ссадины правой щеки (в проекции нижней челюсти); кровоподтек и две поверхностные рваные раны правой щеки (у правого крыла носа); кровоподтек и четыре раны области верхней губы и красной каймы верхней губы; кровоподтеки: области правой глазницы (1), левой щеки (1), области правого плечевого сустава (1); кровоизлияние и рана слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияние и две раны слизистой оболочки верхней губы - которые результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, возможно в срок (о чем свидетельствуют свойства повреждений) и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- выявлены: 1) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней и нижней губы, ссадины и раны лица, кровоподтеки, кровоподтеки обеих глазниц, контузия глаз, 2) перелом костей носа. Перелом костей носа (п. 2) результат одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома. Отсутствие в медицинских документах детального описания свойств ссадин и ран лица, (п. 1) (точная локализация, форма, размера) не позволяет высказаться о механизме их образования, кроме как от взаимодействия с тупым предметом (предметами). Кровоподтеки обеих глазниц, контузия глаз (п. 1), судя по локализации – результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующийся поверхностью. Все вышеуказанные повреждения образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, указанные в п. 1, входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, какое-либо одно повреждение выделить из комплекса не представляется возможным, поэтому все они квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству. Перелом костей носа (п.2) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Перелом костей носа образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, не мог образоваться при падении на плоскость из положения стоя. Раны верхней губы и параорбитальная гематома справа (кровоподтек правой глазницы) так же не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя. (том 2 л.д. 77-79, 86-88, 96-99)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2015. (том 1 л.д. 104-109)

Сведениями, содержащиеся в протоколах очных ставок. (том 2 л.д. 35-39, 40-42, 43-45, 46-50, 51-55)

Таким образом, исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал ФИО28 виновным в совершённом преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Факту отрицания ФИО28 вины, в совершении преступления, того обстоятельства, что удара кулаком в область носа потерпевшему ФИО1., от которых мог образоваться перелом костей носа, он не наносил, мировым судьёй дана надлежащая оценка, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО7 ФИО23, ФИО22., ФИО14. А также косвенно показаниями свидетелей ФИО16., ФИО20, ФИО19, не отрицавших конфликт, возникший между ФИО28 и ФИО1, в ходе которого, ФИО28 за капюшон куртки вытолкнул ФИО1 с участка.

Вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре, что все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, в том числе перелом костей носа, и все действия осуждённого ФИО28 были направлены на достижение одной цели - умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует характер его целенаправленных действий, выразившихся в ударе кулаком правой руки в область носа ФИО1 и многократном, интенсивном нанесении ударов ногами по различным частям тела.

Так, нанесение осуждённым ударов потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО23, ФИО22., ФИО14.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, относительно количества нанесённых потерпевшему ударов, не влияют на квалификацию его действий, поскольку именно те повреждения, которые указаны экспертом в заключении, в том числе перелом костей носа, образовались у ФИО1 в результате умышленных действий ФИО28.

Мировым судьёй, верно установлено, что мотивом преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в его нахождении на чужой придомовой территории частного дома 11 июля 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут, при котором он требовал вернуть бутылку со спиртным, которую спрятал на участке указанного дома, при этом он размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО28. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания фактически не отрицались и самим потерпевшим, который при этом не считает свое поведение противоправным.

Допросы вышеуказанных лиц были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели перед их допросом были предупреждены мировым судьёй об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в силу чего, данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, правильно положены мировым судьёй в основу постановленного приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО28 наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями материального закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, пришла к правильному выводу о том, что наказание возможно назначить ФИО28 в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску в достаточной степени мотивировано, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции, оснований также не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено таких нарушений процедуры судебного производства, которые бы могли являться основаниями считать постановленный приговор незаконным.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции влекущих отмену приговора не установлено, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края 06 сентября 2017 года, которым ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончарука А.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий