Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Волгодонск 24 июля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием прокурора Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел по Веселовскому району Ростовской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику органа внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД по Веселовскому району Ростовской области (далее – ОВД) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

11.06.1985 ответчик ФИО1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья, причинив тяжкие телесные повреждения сотруднику милиции ФИО2

В соответствии с заключением служебного расследования, утвержденным начальником УВД Ростоблисполкома 21.06.1985, при задержании вооруженного преступника (ФИО1) ФИО2 получил огнестрельное ранение при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни от 21.06.1993 № 589 ОВВК УВД Ростовской области в результате травмы, полученной в 1985 году при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 признан негодным к военной службе в мирное время.

Приказом начальника УВД Ростовской области от 30.11.1993 № 367 л/с ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 (по болезни), с 01.12.1993.

Согласно копии справки ВТЭ-101 № 060867 от 26.10.1995 ФИО2 бессрочно установлена инвалидность второй группы с причиной: травма получена при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности с 01.12.1993.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» № 3 от 09.04.2014 ФИО2 с 09.04.2014 установлена стойкая утрата трудоспособности на основании пункта 1 абзаца 1 перечня Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 № 70, соответствующей 90 процентам стойкой утраты трудоспособности.

За совершенное преступление ФИО1 приговором Ростовского областного суда от 11.12.1985 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 224 ч. 4, 218 ч. 1, 15, 103, 191.2 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальной срок в исправительно-трудовой колонии строгого режима без ссылки. Обвинительный приговор вступил в силу 19.12.1985.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2014 № 1074 ФИО2 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшего стойкую утрату трудоспособности с 09.04.2014.

Во исполнение требований приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2014 № 1074, согласно платежным поручениям и ведомостям ОМВД России по Веселовскому району за период с 18.07.2014 по 07.04.2017 перечислило на счет ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию в общем размере 1144 500, 51 рубля.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", истец полагал, что указанные расходы в виде выплаченного пособия надлежит взыскать с виновного в причинении вреда лица, соответственно, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса 1144 500, 51 рубля.

В судебном заседании представитель ОВД по доверенности ФИО3 поддержала доводы иска, уточнила заявленные требования в части размере взыскания, просила суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные за период с 18.07.2014 по июнь 2017 года в размере 1063385, 14 рубля, ссылаясь на то, что ФИО2 выплачена компенсация также за май и июнь 2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, составил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил протест по сроку давности, после чего удалился из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, а также заключение прокурора Макаренко А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 11.06.1985 ответчик ФИО1 совершил посягательство на жизнь работников милиции, произвел выстрел из обреза охотничьего ружья, причинив тяжкие телесные повреждения сотруднику милиции ФИО2

В соответствии с заключением служебного расследования, утвержденным начальником УВД Ростоблисполкома 21.06.1985, при задержании вооруженного преступника (ФИО1) ФИО2 получил огнестрельное ранение при исполнении служебных обязанностей (л.д. 79-85).

Согласно свидетельству о болезни от 21.06.1993 № 589 ОВВК УВД Ростовской области в результате травмы, полученной в 1985 году при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 признан негодным к военной службе в мирное время.

Приказом начальника УВД Ростовской области от 30.11.1993 № 367 л/с ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 (по болезни), с 01.12.1993 (л.д. 76).

Согласно копии справки об инвалидности от 26.10.1995 ФИО2 бессрочно установлена инвалидность второй группы с причиной: травма получена при исполнении служебных обязанностей (л.д. 78).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2014 № 1074 ФИО2 с 09.04.2014 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшего стойкую утрату трудоспособности.

Во исполнение требований приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 04.07.2014 № 1074 ОМВД России по Веселовскому району перечисляет на счет ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что соответствующие суммы выплачиваются ФИО2 в качестве ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия (исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55) за вычетом размера назначенной пенсии по группе инвалидности "военная травма", в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности (л.д. 71-73).

Как указала представитель истца, за период с 18.07.2014 по июнь 2017 года указанная компенсация перечислена ФИО2 на общую сумму 1063385, 14 рубля (согласно платежным ведомостям за указанный период ФИО2 перечислено 1209095, 85 рубля).

В настоящем иске ОВД просит взыскать соответствующую сумму в порядке регресса с причинителя вреда ФИО1

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении настоящего дела должны применяться нормы гражданского законодательства, действующие не момент возникновения спорных отношений, то есть момент совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, то есть на 11.06.1985 (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 36-КГ16-13).

Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: предусматривало ли законодательство, действующее на момент причинения вреда сотруднику органа внутренних дел ФИО2, возможность взыскания в порядке регресса выплат, положенных ему в счет компенсации за причиненный в результате исполнения им своих служебных обязанностей вред; явилось ли увольнение ФИО2 из органов внутренних дел следствием причиненных ему ответчиком ФИО1 телесных повреждений, либо причиной увольнения явились иные повреждения здоровья или заболевания; является ли вина ФИО1 в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; известно ли было ФИО1 о том, что он причиняет вред сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Из приговора Ростовского областного суда от 11.12.1985, которым ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 224, ч. 1 ст. 218, ст. 15, ст. 103 и ст. 191.2 УК РСФСР, следует, что ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО2 осознавал, что причиняет вред непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, вина ФИО1 в совершении преступления является одновременно виной в причинении вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности (л.д. 86-128).

Согласно материалам дела, в результате травмы, полученной в 1985 году при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 признан негодным к военной службе в мирное время, уволен со службы из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 (по болезни), в 1995 году ФИО2 бессрочно установлена инвалидность второй группы с причиной: травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, увольнение ФИО2 из органов внутренних дел явилось следствием виновных действий ФИО1

Между тем следует учитывать, что обстоятельства причинения ответчиком ФИО1 телесных повреждений сотруднику милиции ФИО2 имели место 11.06.1985 (л.д. 88), когда действовал Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Статья 456 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года указывала на то, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем указанная норма регламентирует общие правила взыскания вреда в порядке регресса.

Однако действующее на тот момент (1985 год) законодательство, регламентирующее правовой статус сотрудников органов внутренних дел, в частности Указ Президиума Верховного Совета СССР от 08.06.1973 «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью», Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778, а также Приказ МВД СССР от 21.03.1974 № 90 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел», вообще не предусматривало возможности выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы в связи с травмой, полученной в период службы.

Такая возможность была предусмотрена только действовавшим на момент увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел (1993 год) Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», который устанавливал, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3 статьи 29).

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных положений следует, что возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц предусмотрена только в отношении выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, спорные ежемесячные выплаты составляют разницу между причитающимся ФИО2 денежным содержанием и размером выплачиваемой ему пенсии. Выплаты производятся ежемесячно и должны производиться пожизненно. Единовременная компенсация, о которой идет речь в части 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции», ФИО2 выплачена 14.10.1996 и в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена.

Учитывая изложенное, поскольку законодательство, действующее на момент причинения вреда ФИО2, не предусматривало обязанности органа внутренних дел выплаты соответствующей ежемесячной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, а, тем более, возможности взыскания заявленных истцом сумм в порядке регресса с виновного в причинении вреда сотруднику органа внутренних дел лица, принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, суд приходит к выводу о том, что у ОВД не возникло право регресса к лицу, виновному в причинении вреда – ФИО1, поэтому настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела Министерства внутренних дел по Веселовскому району Ростовской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику органа внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.08.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич