Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-369/2018;)~М-368/2018 2-369/2018 М-368/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019

№ 2-11/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 6 июня 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки, расторжении договора уступки права требования,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика: задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; неустойки по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 100 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей; задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880 рублей; неустойки по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 572 рубля 40 копеек; расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 50 000 рублей, уплаченных за уступку права требования.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3(исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № на представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба по страховому случаю. Все обязательства по договору исполнитель перед заказчиком выполнил в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2.3-1022/2016 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Услуги, оказанные по договору №, заказчик не оплатил. Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора № стоимость услуг составляла 15 000 рублей, оплата должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для оплаты, в соответствии с п. 4.2. договора № подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования денежных сумм по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки в размере 50 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Металлик» заключили договор возмездного оказания услуг №, по которому ООО «Металлик» обязалось изготовить дубликаты заключения ООО «Металлик» № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук и копии приложений к исковому заявлению ФИО2

ООО «Металлик» услуги были выполнены в полном объеме, услуги, оказанные по договору № ФИО2 не оплатила. Согласно пунктам 2.1.,2.2. договора № стоимость услуг составляла 15 880 рублей, оплата должна быть произведена в течение одного дня с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для оплаты задолженности, в соответствии с п. 4.2. договора ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 572 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Металлик» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования денежных сумм по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880 рублей, неустойки в размере 146 572 рубля 40 копеек.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 передала ФИО1 в полном объеме права требования, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права ФИО1 уплатил ФИО2 50 000 рублей.

В нарушение п. 3.1.1. договора ФИО2 не передала ФИО1 документы, подтверждающие оплату по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со взысканием уплаченных истцом 50 000 рублей, по основаниям ст. 450, пп. 1,2 ст. 451 ГК РФ, так как по договору цессии передано несуществующее право требования, что является существенным обстоятельством, в связи с которым истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Металлик» ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по состоявшемуся ранее гражданскому делу и в судебном заседании пояснила, что данные расходы она не несла, ей было отказано во взыскании судебных расходов. Является руководителем ООО «Металлик». Полагает, что ему было уступлено ФИО2 несуществующее право требования, так как квитанции об оплате по договорам ему не представлены, соответственно ответчик оплату по договорам не произвел. Возражал против уменьшения неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что в действительности судебные расходы несла, о чем в материалах состоявшегося гражданского дела имеется договор, акт выполненных работ и расписка (т. 1 л.д. 51). Оплатила по договору № ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 108), в которой ФИО3 при ней расписалась (т. 1 л.д. 146). Услуги, оказанные по договору №, не оплачивала, также не оплачивала за услуги по подготовке досудебной претензии, изготовление заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта, договоры не видела и не подписывала (т. 1 л.д. 108). Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема услуг № не подписывала (т. 1 л.д. 145-146).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Металлик», оказывала ФИО2 услуги по представлению ее интересов в суде по взысканию ущерба по ДТП, в связи с чем между ними был заключен договор о возмездном оказании услуг, оплату по которому от ФИО2 она не получила, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с ответчика суммы ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сумма договора составляет 15 000 рублей, оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 43-44).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в количестве 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Доводы ФИО2 о том, что ею оплачено 15 000 рублей за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, суд считает несостоятельными, отсутствие оплаты подтверждается пояснениями ФИО3 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15 000 рублей от ФИО2 подписана не ею и денежных средств она от ФИО2 не получала, а также из определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов к ПАО «Росгосстрах» отказано, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 судебных расходов не понесла.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2 обязательства по оплате услуг в размере 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 (цедент) передала, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования возмещения убытков, неустоек, штрафов (включая судебные издержки), связанные с причинением среда, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО СК «Росгосстрах», в частности: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 880 рублей. За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору, уведомлением об уступке права требования, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-86).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Металлик» заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель ООО «Металлик» обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по изготовлению дубликатов заключения ООО «Металлик» № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук, копии приложений к исковому заявлению ФИО2, связанному с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 880 рублей, оплата должна быть произведена в течение одного дня с момента подписания договора (т. 1 л.д. 87-88). Услуги по договору исполнителем оказаны, о чем в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема услуг № она не подписывала, суд считает не состоятельными.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 165-173) рукописные записи «Волынкина» и подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2

Сведения, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО4.(т. 1 л.д. 198-210) о необоснованности результатов судебно-почерковедческой экспертизы, об обратном не свидетельствуют, основанием для иного вывода не являются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с изложенными в заключении судебно-почерковедческой экспертизы методиками, экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию.

Также из материалов гражданского дела № 2.3 - 1022/2016 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, следует, что в качестве доказательств ФИО2 предоставлялось изготовленное ООО «Металлик» заключение № о стоимости восстановительного ремонта, по указанному гражданскому делу участвовало пять лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2 обязательства по оплате услуг в размере 15 880 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении сроков расчетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере <данные изъяты>% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года при несоблюдении предусмотренных сроков расчета заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере <данные изъяты>% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оплаты ответчиком по договорам, то по основаниям статьи 330 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, абзаца первого пункта 69, пунктов 77, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: по договору № до 1 000 рублей, по договору № до 5 500 рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 право требования к должнику ФИО2 денежных сумм по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, право требования неустойки в размере 50 100 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» передало ФИО1 право требования к должнику ФИО2 задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880 рублей, а также право на проценты, штрафы и неустойки (т. 1 л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы закона, установленную задолженность ФИО2 по договорам, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 1 000 рублей; задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880 рублей и неустойку в размере 5 500 рублей.

Вместе с тем, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указано выше, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передала, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования возмещения убытков, неустоек, штрафов (включая судебные издержки), связанные с причинением вреда, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО СК «Росгосстрах», в частности: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 880 рублей.

Истцом суду представлены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Металлик» (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М. регистрационный знак №, а заказчик в течение одного дня с момента подписания настоящего договора обязуется оплатить за оказанные услуги 10 000 рублей (т. 2 л.д. 73-74); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Металлик» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии в страховую компанию ПАО «Росхосстрах», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик в течение одного дня с момента подписания договора обязуется оплатить за оказанные услуги 5 000 рублей (т. 2 л.д. 70-71), а также, указанные выше договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные сделки недействительны, либо обязательства по ним прекращены, в деле не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, доводы истца, что ему передано несуществующее право требования, суд считает необоснованными.

Доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непередаче документов, подтверждающих оплату, привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, истец суду не представил. Договор уступки заключен через пять месяцев после истечения срока расчетов по договорам №, №, №, №, и истец, являясь руководителем ООО «Металлик», в котором также работала ФИО3, не был лишен возможности удостовериться в наличии оплаты заказчиком, тем самым, мог, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, разумно предвидеть обстоятельства отсутствия оплаты при заключении договора уступки с ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу статей 450, пунктов 1, 2 статьи 451, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 453, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 50 000 рублей, суд не усматривает.

По основаниям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 50 копеек, с ФИО2 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 244 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 1 000 рублей; задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880 рублей и неустойку в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 50 копеек, а всего 38 456 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 244 рубля 90 копеек.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова