Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018 ~ М-1779/2018 М-1779/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1880/2018

Дело № 2-1880/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Континент проект» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Континент проект» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав следующее.

10.04.2017 между ФИО1 и АО «Континент проект» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиры.

В соответствии с абз.1 п.8.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства РФ, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В абз.2 п.8.1 Договора указывается, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или связанные с ним подлежат рассмотрению Химкинским городским судом Московской области.

Условие Договора о договорной подсудности противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, а также ущемляет права и законные интересы, ограничивая предоставленное законодательством право на самостоятельный выбор суда, в котором возможно рассматривать соответствующее дело.

В соответствии с Договором застройщик обязуется передать участнику квартиру № в Многоквартирном жилом доме №, находящимся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В п.2.3 Договора указывается, что срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома 25.12.2018.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 (п.2.4 Договора).

В соответствии с заключением экспертизы проектной документации №77-2-1-3-0180-16 от 24.11.2016 Жилого дома № по адресу: <данные изъяты>, продолжительность строительства - 20 месяцев, включая 2 месяца подготовительного периода.

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером №, на котором должен быть возведен жилой дом, нет котлована для закладки фундамента, никакие работы непосредственно связанные с возведением дома не ведутся.

Непосредственно через земельный участок проходят линии электропередач, которые до сих пор не были перенесены. В данном случае очевидно, что Многоквартирный жилой дом не будет сдан в эксплуатацию в срок.

От ФИО1 в адрес АО «Континент проект» 10.04.2018 была направлена претензия, которая получена 17.04.2018. В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Со ссылкой на ст. 9 ФЗ №214-ФЗ с 26.08.2016 истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

С целью приобретения жилья истцом был заключен кредитный договор № от 10.04.2017 года. Полагает, что сумма в размере 339 026 руб. 51 коп. начисленных и оплаченных процентов по кредитному договору является убытками, понесенными истцом вследствие ненадлежащего исполнения Застройщиком Договора и не передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать недействительным абз.2 п.8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 10.04.2017; расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет Договора участия в долевом строительстве № от 10.04.2017 в размере 4 649 473 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 896 651 руб., в возмещение убытков 339 026 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 28.04.2018) в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать недействительным абз.2 п.8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 10.04.2017; расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет Договора участия в долевом строительстве № от 10.04.2017 в размере 4 649 473 руб. 92 коп., указав, что взысканная сумма в размере кредитных средств в полном объеме 3 349 000 рублей должна быть перечислена на счет Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 10 апреля 2017, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 011 260,57 руб. и по день возврата денежных средств, уплаченных в счет Договора участия в долевом строительстве № от 10.04.2017, в возмещение убытков 366 832 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ст.212 ГПК РФ, пояснив, что в отношении ответчика 09.07.2018 будет введено конкурсное производство, что приведет к невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика АО «Континент проект» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по месту жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, указав, что согласно п.7.8 Договора участия в долевом строительстве № от 10.04.2017 в случае расторжения Договора Участник долевого строительства поручает Застройщику в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения/прекращения Договора сумму кредитных средств в полном объеме, полученную Участником долевого строительства в оплату цены договора на счет среднерусского банка ПАО Сбербанк по указанным реквизитам. В случае уточнения истцом исковых требований в соответствии с данным условием Договора, оставляют решение на усмотрение суда.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2017 между ФИО1 и АО «Континент проект» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз.1 п.8.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства РФ, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В абз.2 п.8.1 Договора указывается, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или связанные с ним подлежат рассмотрению Химкинским городским судом Московской области.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая недействительным абз.2 п.8.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, как ущемляющий права потребителя, суд руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания, а не было навязано ему ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании абз.2 пункта 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 10 апреля 2017 года недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом, находящимся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиры (п.2.1 Договора).

Проектные характеристики квартиры указаны в п.2.2 Договора, а именно,: номер квартиры: №; количество комнат – 3; общая площадь – 59,8 кв.м.; тип 3; номер секции – 5; этаж – 9.

Цена договора составляет 4 649 473,92 руб. (п. 3.1. Договора).

В п.2.3 Договора указано, что срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома 25.12.2018.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 (п.2.4 Договора).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме 4 649 473,92 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также чек-ордером от 03.05.2017 года, перечислив денежные средства на счет АО «Континент проект».

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 Договора срок, то есть не позднее 30.06.2019 года, АО «Континент проект» очевидно исполнена не будет.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с заключением экспертизы проектной документации №77-2-1-3-0180-16 от 24.11.2016 Жилого дома № по адресу: <данные изъяты>, продолжительность строительства - 20 месяцев, включая 2 месяца подготовительного периода ( абз. 7 стр.32 Заключения).

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером №, на котором должен быть возведен жилой дом, нет котлована для закладки фундамента, никакие работы непосредственно связанные с возведением дома не ведутся.

Непосредственно через земельный участок проходят линии электропередач, которые до сих пор не были перенесены.

На обращение истца в Главное управление государственного строительного надзора Московской области получен официальный ответ от 11.05.2018 о том, что Застройщиком до начала назначенной первой плановой проверки в адрес Главного управления 29.08.2017 направлено уведомление о приостановке строительства жилого дома № в связи с задержкой выноса высоковольтной линии электропередач. Сотрудниками Главного управления постоянно проводится мониторинг состояния строительства и строительной площадки (до настоящего времени строительно-монтажные работы не начаты).

Проектные решения по переустройству ЛЭП в объеме проекта соответствующего жилого дома экспертной организацией ООО «Проектное бюро №1» в рамках подготовки указанного выше положительного заключения, на основании которого выдано разрешение на строительство, не рассматривались, извещение о начале работ по переустройству ЛЭП с приложением проектной документации, содержащей сведения о сроках и объемах работ, в Главное управление застройщиком не направлялось.

Застройщик в адрес Главного управления уведомление о возобновлении строительства жилого дома № не направлял.

Аналогичная информация содержится в ответе на обращение ФИО1 заместителя городского прокурора Химкинской городской прокуратуры Московской области от 14.05.2018.

От ФИО1 в адрес АО «Континент проект» 10.04.2018 была направлена претензия, которая получена 17.04.2018. В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года, поскольку в настоящее время очевидно, что данный срок нарушен, что подтверждено приведенными выше ответами на обращения истца, а также скриншотами официального сайта АО «Континент проект».

Поскольку уплаченная по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, истец вправе потребовать взыскания с АО «Континент проект» уплаченной им по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 4 649 473 рубля 92 копейки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3. заключен кредитный договор № от 10 апреля 2017 г., согласно которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 3 349 000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости: 3-комнатная квартира №, общая площадь 59,8 кв.м., в жилом доме № со встроено-пристроенным ДОУ на 130 мест, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с Договором №116428 от 10 апреля 2017 в обеспечение обязательств по кредитному договору, истец предоставил в залог в пользу ПАО Сбербанк залог имущественных прав по Договору долевого участия № от 10.04.2017.

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 апреля 2017 г. оплата Договора производится Участником в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственой регистрации Договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в следующем порядке:

3.4.1. за счет собственных средств в размере 1 300 473,92 рублей ;

3.4.2. за счет кредитных средств в размере 3 349 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от 10 апреля 2017 г., заключенному Участником, ФИО3 в г.Москва с Банком, на цели оплаты Цены Договора.

Кредитные денежные средства в размере 3 349 000 рублей и личные денежные средства Участника 1 300 473,92 рублей, а всего 4 649 473,92 руб. были перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по чек-ордеру от 03.05.2017, что подтверждено и выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными по состоянию на 18.06.2018 г. сумма оставшейся задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 3 130 801 руб. 05 коп. - основная задолженность по кредиту, 13 380 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, всего 3 144 182 руб. 01 коп.

В соответствии с п.7.8 Договора долевого участия № от 10.04.2017 в случае расторжения/прекращения Договора по любым основаниямУчастник долевого строительства поручает Застройщику в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения/прекращения Договора сумму кредитных средств в полном объеме, полученную Участником долевого строительства в оплату цены договора на счет среднерусского банка ПАО Сбербанк по указанным реквизитам.

Если сумма, перечисленная Застройщиком Банку, превышает размер задолженности Участника долевого строительства перед Банком по Кредитному договору, то оставшиеся после погашения задолженности денежные средства возвращаются Банком Участнику долевого строительства на счет Участника долевого строительства по его указанию, взаимоотношения между Участником строительства и Банком определяются условиями заключенного Кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях соблюдения порядка взыскания денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 4 649 473 руб. 92 коп., из которых 3 349 000 руб. перечислить на счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств истца и ФИО3 по кредитному договору № от 10 апреля 2017 г.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 33) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Как было указано выше, денежные средства в размере 4 649 473 руб. 92 коп. перечислены ответчику 03.05.2017 года.

Размер процентов, подлежащих взысканию с АО «Континент проект» в пользу истца за период с 10.04.2017 по 04.07.2018 года (в пределах заявленных требований), составит 1 011 260,57 руб., что видно из следующего расчета:

4 649 473 руб. 92 коп. х 7,25% х 450 дней:300 х 2 = 1 011 260,57 руб.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору 4 649 473 руб. 92 коп. начиная с 05 июля 2018 года по день фактической уплаты 4 649 473 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с июня 2017 по июнь 2018 включительно в размере 366 832 руб. 38 коп., суд исходит из того, что указанная сумма выплачена истцом в связи с заключением инвестиционного договора и является убытками истца (реальный ущерб), подлежащим взысканию с ответчика; невыполнение АО «Континент проект» обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истец рассчитывала получить при заключении договора и которой вынужденно лишилась ввиду виновных действий ответчика.

Суд соглашается с доводами стороны истца, т.к. они основаны на правильном применении положений ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав истцов как потребителей, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, с АО «Континент проект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истцы вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штрафа, размер которого составляет 3 016 283 рубля 44 копейки (50% x (4 649 473 рубля 92 копейки. + 1 011 260,57 руб. + 5000 руб. + 366 832,38 руб.)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ с указанием объективных и уважительных причин, вызвавших нарушение прав потребителя, не заявлялось.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 337 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Наличие особых обстоятельств из дела не усматривается, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Континент проект» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать абз.2 пункта 8.1 Договора участия в долевом строительстве № от 10 апреля 2017 года недействительным.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 10 апреля 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Континент проект» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Континент проект» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 10 апреля 2017 года в размере 4 649 473 рубля 92 копейки, с перечислением части денежных средств в размере 3 349 000 рублей на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет исполнения ФИО1, ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 10 апреля 2017 года (ИНН №, БИК №, к/с № в ОПРУ Московского ГТУ Банка России, расчетный счет № в ПАО «Сбербанк»).

Взыскать с акционерного общества «Континент проект» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2017 по 04.07.2018 в размере 1 011 260 рублей 57 копеек, убытки в сумме 366 832 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 3 016 283 рубля 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Континент проект» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору 4 649 473 рубля 92 копейки, начиная с 05 июля 2018 года по день фактической уплаты 4 649 473 рубля 92 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Континент проект» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Континент проект» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 38 337 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер