Решение № 12-29/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-29/2019

№ 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 214 от 12 сентября 2019 года о привлечении Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 № 214 от 12 сентября 2019 года юридическое лицо Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее ГАУ «Метеор») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе представитель ГАУ «Метеор» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 214 от 12 сентября 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что постановлении содержатся заведомо ложные сведения о совершении противоправного деяния ГАУ «Метеор», выразившегося в том, что якобы системы пожарной сигнализации СОЛ «Бригантина» не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации по состоянию на 10 июня 2019 года. Затем ФИО2, пишет, что ГАУ «Метеор» в период с 10 июня 2019 года по 07 августа 2019 года «действенных мер к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не предприняли», однако при этом проведенная проверка 07 августа 2019 года установила, что системы пожарной сигнализации СОЛ «Бригантина» обеспечены тематической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности и законности изготовленных ФИО2 постановления и представления, так как в принципе возможна описанная ФИО2 ситуация отсутствия системы подачи дублирования гнала, непринятия мер по ее появлению, и «волшебного» появления такой системы из неоткуда.

Противоречит постановление и имеющимся в материалах делах доказательства наличия системы автоматической подачи дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации, которые не были рассмотрены ФИО3, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенных им постановления и предписания.

Так, ФИО2 при вынесения постановления не были рассмотрены:

1. Акт проверки № 172 от 15 августа 2019 года, доказывающий исправность оборудование и поступление автоматического сигнала о срабатывании сигнализации в пожарно-спасательную часть ПСЧ-72.

2. Письмо ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» от 21 августа 2019 года, подтверждающий лучение сигнала от АПС на пульт 72 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области».

3. Договор № Т-36 от 09 января 2019 года и акты к нему за январь - август 2019 год, подтверждающие регулярное проведение технического обслуживания АПС и системы оповещения о пожаре, оговор № Т-36 от 09 января 2019 года предусматривает обязанность Исполнителя поддерживать системы АПС в работоспособном состоянии.

4. Журнал регистрации работ по ТО и ТР каналообразующего оборудования ОС «Стрелец-Мониторинг» и Журнал регистрации работ по ТО и ТР Автоматической пожарной сигнализации (ППС), подтверждающие регулярное проведение технического обслуживания АПС и системы оповещения о пожаре и отсутствие каких-либо нарушений в работе оборудования, установленного СОЛ «Бригантина».

В судебном заседании представитель ГАУ «Метеор» ФИО4 поддержал доводы жалобы, по основаниям указанным в жалобе.

Главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой, выездной проверки, в отношении Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» установлено, что ГАУ «Метеор» при эксплуатации территории, зданий и помещений спортивного оздоровительного лагеря «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

На объектах защиты, спальных корпусов №№ 13, 10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно технических паспортов) системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Федеральный закон от 22 июля 2019 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.32., ч.7 ст.83.

За что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 KoAП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч.6, 6.1 и 7 КоАП РФ.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- актом проверки от 10 июня 2019 года № 127 о выявленных правонарушениях;

- протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2019 года № 214.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности в данном конкретном случае доказан материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение по делу для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору при рассмотрении дела указанные требования закона в полной мере не выполнил.

Так, в силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнить предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Следовательно, юридическое лицо ГАУ «Метеор» является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителем указанного юридического лица является директор ГАУ «Метеор» ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно принципу правовой определенности при наличии достаточных доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании учреждения, у суда не имеется оснований для оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении юридического лица ГАУ «Метеор» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить обязательность судебных актов для всех без исключения граждан, должностных и юридических лиц.

Как установлено судом, до принятия настоящего решения по делу Учреждением произведены работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- согласно Акту проверки № 172 от 15 августа 2019 года государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО5 установлено, что нарушения указанные в Акте проверки № 127 от 10 июня 2019 года устранены в полном объеме.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.ст.4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальное опасности деяния.

Деяние, совершенное юридическим лицом ГАУ «Метеор», предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, до принятия настоящего решения по делу Учреждением устранены нарушения Правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения ГАУ «Метеор» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, суд полагает возможным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ освободить ГАУ «Метеор» от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 214 от 12 сентября 2019 года о привлечении Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» освободить от административной ответственности и объявить устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий: В.В. Колотов