Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 04 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1160421,74 рубля, из которой сумма основного долга: 176301,96 рублей, сумма процентов: 146919,78 рублей, штрафные санкции: 837200 рублей. По уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1160421,74 рубля, из которой сумма основного долга: 176301,96 рублей, сумма процентов: 146919,78 рублей, штрафные санкции: 837200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования признала частично, просила снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых.

Ответчику направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ года выдал ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме основному долгу, сумме процентов, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

В части требования о взыскании штрафных санкций суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная сумма штрафных санкций в размере 837200 рублей, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей. Размер суммы штрафных санкций в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание суммы в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания штрафных санкций отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1160421,74 рубля, из которой сумма основного долга: 176301,96 рублей, сумма процентов: 146919,78 рублей, штрафные санкции: 60000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, уплаченной при подаче иска.

С ответчика в пользу бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7032,21 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 383221,74 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 176301,96 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 146919,78 рублей, штрафные санкции (произвольная сумма) – 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ государственную пошлину в размере 7032,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.