Решение № 2-2300/2020 2-2300/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2300/2020

Дело № 2-2300/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001449-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54234,68 руб., в том числе: просроченная задолженность – 13832,81 руб., просроченные проценты – 1762,74 руб., проценты по просроченной задолженности – 633,19 руб., неустойка по кредиту – 1528,36 руб., неустойка по процентам – 430,87 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4641,86 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 31404,85 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1827,04 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.01.2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 537500 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 29% годовых. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей, срок кредитования по 16.01.2018г. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером №14 от 16.01.2013г. и выпиской по счету, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.08.2018г. В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.5, п. 4.6. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. Требование №263-40916 от 18.08.2017г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на 11.03.2020г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 54234,68 руб., в том числе: просроченная задолженность – 13832,81 руб., просроченные проценты – 1762,74 руб., проценты по просроченной задолженности – 633,19 руб., неустойка по кредиту – 1528,36 руб., неустойка по процентам – 430,87 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4641,86 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 31404,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, признала только сумму основного долга в размере 13832,81 руб., в остальной части просила истцу отказать, пояснила, что 20.09.2016г. внесла последний платеж в размере 2000 руб., и потом перестала оплачивать кредит; считает, что банк нарушил свои обязательства тем, что не уведомил ее о смене адреса. Она приходила в отделение банка, но оно было закрыто. Никаких уведомлений и требований банка она не получала. Кроме того, считает, что банк пропустил срок исковой давности, в связи с чем, ему должно быть отказано в требованиях. Не согласилась она также с расчетом неустойки, считает, что банк намеренно не обращался длительное время в суд, чем увеличил размер неустойки, просила применить к ней ст. 333 ГК РФ. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Судом установлено, что 16.01.2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 537500 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 29% годовых (л.д.9-15).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17061,26 руб., последний платеж 16545,54 руб.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, выдав ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером №14 от 16.01.2013г. (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, поскольку существенные условия кредитования сторонами были согласованы, что подтверждается материалами дела. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом. Ответчик предоставила суду приходный кассовый ордер №36 от 20.09.2016г. о внесении последнего платежа по кредиту в размере 2000 руб. (л.д.53) и пояснила в судебном заседании, что после этого больше платежей не вносила. Однако из расчета истца следует, что последний платеж по кредиту был сделан заемщиком 20.02.2017г. в размере 1082,06 руб. и по процентам – 266,20 руб. (л.д.16-17).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику (п. 4.6. кредитного договора).

23.08.2017 года ответчику направлено требование №263-40916 от 18.08.2017г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.18-25), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных кредитным договором.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены судом, усматривается, что сумма задолженности по кредиту составляет 54234,68 руб., в том числе: просроченная задолженность – 13832,81 руб., просроченные проценты – 1762,74 руб., проценты по просроченной задолженности – 633,19 руб., неустойка по кредиту – 1528,36 руб., неустойка по процентам – 430,87 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4641,86 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 31404,85 руб. (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.02.2020г. мировым судьей отменен судебный приказ №2-101/2020-7 от 20.01.2020, вынесенный по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 50801,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 862,02 руб., а всего 51663,08 руб. (л.д.7).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим:

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту 20.02.2017г.

Банк направил заемщику требование №263-40916 от 18.08.2017г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.18-25). Тем самым банк подтвердил срок, с начала которого ему стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1 взыскатель ПАО «Татфондбанк» обратился 20.01.2020г. (л.д.7). То есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

После отмены мировым судьей 14.02.2020г. судебного приказа 19.03.2020г. банк направил в суд исковое заявление в электронном виде (л.д.3).

В связи с чем, истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным исковым заявлением к ФИО1

Суд не принимает возражения ответчика о невозможности взыскания с нее процентов по кредиту, поскольку между сторонами 16.01.2013г. был заключен возмездный кредитный договор, и ответчик добровольно взяла на себя обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в размере – 13832,81 руб., просроченных процентов – 1762,74 руб., процентов по просроченной задолженности – 633,19 руб., подлежат удовлетворению.

Судом проверены расчеты неустойки по кредиту в размере 1528,36 руб., неустойки по процентам – 430,87 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4641,86 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 31404,85 руб., и найдены математически верными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 4641,86 руб., и неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 31404,85 руб., с учетом соотношения суммы неустойки и общей суммы основного долга и процентов 16228,74 руб. (13832,81 руб. + 1762,74 руб. + 633,19 руб.); длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки 90% годовых с размером ключевой ставки банка в размере от 8,5% до 7,5% за спорный период с 23.09.2017г. по 16.01.2018г., и с размером ключевой ставки банка в размере от 7,5% до 6% за спорный период, соответственно, являются чрезмерными и подлежат снижению: неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 руб., а неустойка за неисполнение условий кредитного договора до 4000 руб.

К размеру неустойки по кредиту – 1528,36 руб. и неустойке по процентам – 430,87 руб. суд не находит оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ, т.к. считает их размер с учетом периода просрочки обоснованным и не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1827,04 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 января 2013 года в размере 23187 руб. 97 коп., из них: просроченная задолженность – 13832,81 руб., просроченные проценты – 1762,74 руб., проценты по просроченной задолженности – 633,19 руб., неустойка по кредиту – 1528,36 руб., неустойка по процентам – 430,87 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 1000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 4000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1827,04 руб., а всего взыскать 25 015 рублей 01коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.