Решение № 2-141/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело №2-141/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

с участием истцов ФИО10, ФИО11, представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере № в качестве возмещения вреда, причиненного их движимому имуществу в результате пожара возникшего ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО12 и ее супругу ФИО13

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в постройках по адресу: <адрес>. Виновной в возникновении пожара в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО12

В соответствии с актом экспертного исследования ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного имуществу, пострадавшего в результате негативных воздействий (пожара), произошедшего по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, составляет с учетом округления №.

В судебном заседании ФИО10, ФИО11, их представители ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном возражении ответчик ФИО13 просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку ущерб причинен истцам вследствие пожара, произошедшего в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и постройки принадлежат на праве собственности его супруге ФИО12 Соглашения о разделе данного имущества или брачного договора с супругой не заключалось.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласны. Представили письменные возражения, из которых следует, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение имущества, а так же дату изготовления и продажи. В связи с чем, невозможно достоверно установить факт его покупки, дату приобретения и, как следствие его износ. Также не представлено доказательств того, что имущество в заявленном количестве находилось на момент пожара в доме. В ходе проверки по факту пожара наличие имущества в доме и придомовых постройках в том количестве, которое указано истцами в списке, также не установлено. Фотографии, сделанные истцами после пожара и представленные в суд, не информативны. По ним не возможно определить тип, модель, материал, размерный ряд, количество имущества, а также то, что на конкретном фото изображено именно то имущество, на которое указывают истцы. Части имущества, указанного в акте экспертного исследования ООО <данные изъяты>, нет на фотографиях, сделанных до пожара и после него. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ внутри гаража имущества собственников нет, внутри жилых помещений второго этажа по всей площади лежит пожарный мусор в виде обгоревших остатков строительных конструкций, внутри жилых помещений первого этажа стены, потолок обуглены, лежит пожарный мусор в виде обгоревших остатков строительных конструкций. В описи имущества, представленной истцами, указаны, в том числе, вещи, изготовленные из металла (швейная машинка, мотоблок, пила, водонагреватель, косилка и т.д.) данное имущество не могло быть полностью уничтожено огнем. Однако, при осмотре места пожара не было обнаружено остатков данного имущества. Факт нахождения в доме в момент пожара имущества, указанного в перечне, ничем, кроме голословных утверждений со стороны истцов не подтверждается. Установить количество и марки бытовой и садовой техники не представляется возможным. Оснований для удовлетворения требований о компенсации стоимости имущества по заявленному перечню не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба данному имуществу пожаром истцами не представлено. Также считают, что по ряду позиций перечня имущества по акту ООО <данные изъяты> (позиции №) имеются не поврежденные вещи, в случае возмещения ущерба по данным позициям в денежной форме, возникнет неосновательное обогащение истцов. Считают, что в случае удовлетворения требований истцов по данным позициям, вещи должны быть переданы ответчику.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, отказной материал по факту пожара, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке №, принадлежащим ответчику ФИО12, произошел пожар, в результате которого дому и гаражу принадлежащим истцам причинен ущерб: сгорела кровля кирпичного гаража, кровля дома, обуглены стены дома, уничтожено имущество в доме, дощаная веранда.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в постройках по адресу: <адрес>.

Факт пожара и причинение ущерба домовладению принадлежащему истцам в результате пожара стороной ответчиков не оспорен.

Виновной в возникновении пожара решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО14, которая как собственник не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Согласно решению Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО14 в период брака с ФИО13 Раздел имущества между супругами не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная презумпция действует, пока не доказано иное.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего контроля за своей собственностью владельцами имущества, ФИО14 и ФИО13 как совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшими солидарно.

В рамках настоящего гражданского дела, истцы в обоснование размера ущерба движимого имущества представили Акт экспертного исследования № ООО <данные изъяты>», согласно которому сумма материального ущерба, причиненного имуществу, пострадавшего в результате негативных воздействий (пожара), произошедшего по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, составила с учетом округления №

По ходатайству представителей ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена товароведческая экспертиза, по установлению величины причиненного ущерба в денежном выражении движимого имущества пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; возможного восстановления данного имущества (его части), стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Пермского института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта при рассмотрении дела величина причиненного ущерба с учетом периода эксплуатации в денежном выражении движимого имущества пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составила № Восстановление данного имущества (его части) не возможно. Изделия имеют 100% потерю качества. В результате пожара изделия не могут выполнять свое функциональное назначение и не безопасны в дальнейшем использовании.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд основывается на выводах заключения эксперта Пермского института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с возражениями сторон против выводов экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая после подробных, последовательных, обоснованных и убедительных пояснений, представила дополнения к экспертизе с учетом исправленных процентов и повторного расчета.

Выводы эксперта по перечню имущества и его стоимости подтверждены представленными доказательствами, а именно материалами отказного материала № ГУ МЧС России по Пермскому краю 21 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам с описью сгоревшего и пострадавшего имущества, фотоматериалами, документами на технику, инструменты, товары, актом экспертного исследования № ООО <данные изъяты> показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 -сестра истца ФИО11 пояснила, что дом в <адрес> истцы построили сами, поэтому все необходимые инструменты для строительства у них имелись. ФИО11 проживает в <адрес> постоянно с момента выхода на пенсию, увлекается рыбалкой, охотой. Супруга с детьми приезжают на выходные, в период отпуска. ФИО10 увлекается вязанием, шитьем, выращиванием цветочных культур и сельскохозяйственных культурных растений. В результате пожара, произошедшего в 2017 году дому брата был причинен значительный ущерб, были обуглены стены дома, уничтожено имущество. В доме на первом этаже стояли кровать, тумба, телевизор, стол, холодильник, кухонный гарнитур, стулья, бытовая техника: электрическая плита, чайник электрический, аэрогриль, бытовая сушилка, соковыжималка, три светильника, посуда. На втором этаже: угловой диван, трельяж, кресло, шифоньер, стол компьютерный, компьютер, процессор, кровать, трехсекционная стенка с чайными и столовыми сервизами, хрусталем, фужерами, книгами, стол раздвижной, три светильника, ковры. В доме также имелось много картин, семейных фотографий в рамках. Помнит глобус, швейную машину, садовый стол, проточный нагреватель воды, книги по садоводству, медицине, детскую литературу, журналы, репродукции, детские игрушки, много цветов в горшках и цветочных ящиках, кружевные салфетки, павлопасадские платки, постельное белье, верхнюю одежду (шубы, дубленки), обувь, мужские деловые и спортивные костюмы, и др. повседневную одежду как женскую, так и мужскую, бритвенные принадлежности. Имелись продукты питания, чай, кофе, сушенные грибы и ягоды. Под лестницей в доме хранился электроинструмент: электрический рубанок, циркулярная пила, шуруповерты, зарядные устройства, лобзики, шлифовальная машина. В контейнере на улице хранился лодочный мотор «Ямаха», культиватор, бензокосы. Имелись бензопилы, удочки, строительный материал (брус, вагонка). Около дома росло много сортов роз, другие цветочные культуры, вишня. ФИО10 в опись имущества были включены только те вещи, которые действительно были повреждены и уничтожены пожаром.

Свидетель ФИО8 – сестра ФИО10 пояснила, что она со своей семьей бывает часто в гостях у сестры в <адрес>. В доме сестры иногда собирается более 10 человек, дети, внуки. Дом Л-вы строили сами, в доме имелся весь необходимый строительный инструмент. Дом был обустроен для постоянного проживания. На первом этаже дома стояли обеденный стол, сервант, кухонный гарнитур, кровать, шкаф, вешалки. На втором этаже: угловой диван, тумба с зеркалом, полки, два кресла, стол раздвижной, компьютерный стол, монитор, процессор, кровать, трехсекционная стенка. Помнит в доме следующее имущество: электрочайник, соковыжималка, электросушилка, швейная машинка, салфетки кружевные, удочки, 2 телевизора, светильники, половики, ковры, постельное белье из бязи, сатина, матрасы, посуду, чайные и столовые сервизы, горшки керамические, тюль, шторы, портьерную ткань, тюль в рулонах, салфетки кружевные, одежду, в том числе верхнюю, как женскую так и мужскую, меховые шапки, обувь, кожаную и резиновую, цветы цикламены, герани разных сортов, перед домом розы, другие цветы, фруктовые деревья. Был лодочный мотор, какой не помнит. Л-вы имеют собаку породы «лайка», выгуливают на поводке.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он являлся очевидцем пожара. До пожара был неоднократно в гостях у Л-вых. В доме была вся необходимая мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода. В результате пожара было уничтожено и повреждено почти все имущество. С первого этажа дома были вынесены холодильник и телевизор. Со второго этажа ничего не выносили. Стены дома обгорели, все имущество сгорело, либо было повреждено. Было очень много пожарного мусора, который вывозили неоднократно на двух машинах. Мотокосы, электрокосилка, мотокультиватор, лодочный мотор хранились в сейфе на улице, весь этот инструмент был поврежден и деформирован. Мелкий инструмент, хранящийся в доме, сгорел. Из стройматериалов видел штабель досок высотой 40 см., он обгорел полностью, другого стройматериала не видел. Также видел цветы на подоконниках второго этажа, возле дома. Не знает, какой лодочный мотор был у ФИО11

Имеющиеся в показаниях свидетелей некоторые расхождения в указании строительных материалов, месте их хранения, наличия лодочного мотора «Ямаха», обстоятельствах появления второго телевизора, раздвижного стола в доме истцов, не являются существенными, не влияют на выводы эксперта и связаны с субъективным восприятием ими происшедших событий и их давностью по отношению ко времени их допроса.

Из расчета экспертом были убраны изделия, вещи, материалы которые отсутствовали либо в материалах дела, либо в отказном материале, в расчет вошли только те изделия и вещи, которые были указаны в обоих документах.

В связи с чем, доводы представителей ответчиков об исключении из списка имущества, поврежденного пожаром ряда позиций, указанных в письменных возражениях, являются не обоснованными.

Также суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков о несогласии с размером установленного ущерба в связи с неверным определением износа ряда позиций, равно как указание на наличие со стороны истцов неосновательного обогащения. В нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Не представлены доказательства проведения оценки с нарушением соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

В силу положений части 3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание правовые нормы ст.15 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом приведенных нормативных положений, требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате пожара, установленной по состоянию на дату определения ее стоимости ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание данных денежных средств в пользу истцов приведет к превышению стоимости принадлежащего им имущества, существовавшее на момент причинения вреда-пожара.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФИО10, ФИО11 в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья Е.А. Томилина