Приговор № 1-86/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025

дело №1-86/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000628-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 28 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>, судимого

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

освобождённого немедленно в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы,

срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264.1, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, принадлежащим Свидетель №3, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> был задержан старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 и инспектором группы организации службы ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которыми с согласия ФИО2 при производстве видеосъемки, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100 touch», по результатам которого, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0.000 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО2 в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Ему необходимо было съездить по личным дела в <адрес>, и он попросил своего знакомого Свидетель №3, дать ему в пользование принадлежащий ему автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> регион. Свидетель №3 ответил согласием. Примерно в <.....>, он взял у Свидетель №3 ключи от принадлежащего ему автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, сел за управление автомобилем и поехал в <адрес>. Сделав свои дела, примерно в <.....>, он поехал обратно в р.<адрес>. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, по дороге на <адрес> в <адрес> автомобиль под его управлением, был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения у сотрудника полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. При производстве видеозаписи сотрудником ДПС с его согласия при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора 0.000 промилле. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего при производстве видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, после этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых он расписался. Автомобиль «<.....>», государственный регистрационных знак <.....>, был помещен на специализированную стоянку автотранспорта <.....>

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, который он иногда даёт пользоваться своему знакомому ФИО2 В январе 2025 года в очередной раз он по просьбе ФИО2 передал последнему автомобиль. Вечером того же дня ФИО2 ему сообщил, что автомобиль под его управлением, был остановлен сотрудниками ДПС, задержан и помещен на специализированную стоянку. О том, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами он не знал

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетеля, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им вблизи <адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак <.....>, с признаками опьянения <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) <.....>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской технического средства измерения «алкотектор Юпитер» c заводским номером № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при производстве видеозаписи, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» c заводским номером №. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Показания прибора составили 0,000 промилле (<.....>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при проведении видеосъемки отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку автотранспорта расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес><.....>

копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <.....>

копией приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 264.1, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, <.....>

справка, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО2, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (<.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен DVD диск с видеозаписью с видео регистратора «Дозор», на которой ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <.....>

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил, указав, что какого-либо давления в ходе допроса на него не оказывалось.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <.....> Однако, указанное не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. <.....> По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается <.....>

Оценив поведение ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО2 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК – <.....>, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие наград, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

При этом, с учётом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознаёт повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые ставят по угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и иных граждан, а также явно не желает следовать ограничениям по управлению транспортными средствами, наложенными на него судебными решениями, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В колонию поселение ФИО2 следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия лишения свободы ФИО2 исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

В срок отбытия лишения свободы зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 – оставить по принадлежности;

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-86/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.