Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя товар стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Старт». ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ей передан комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью <данные изъяты> (1 шт.). В тот же день ей передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 30 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления данного акта. В целях оплаты услуг и приобретения Товара по договору истица заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 34,99% годовых на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма по договору о предоставлении услуг была уменьшена до <данные изъяты>. После заключения указанного дополнительного соглашения ей были оказаны услуги массажа на сумму <данные изъяты>, карбоксотерапия на сумму <данные изъяты>, тон столы на сумму <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако в установленный законом срок претензия не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор по «программе комплексного ухода» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истица заявленные требования уточняла, с учетом последних уточнений просила расторгнуть договор по «программе комплексного ухода» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. При этом истица пояснила, что, несмотря на то, что забор анализа буккального эпителия был ДД.ММ.ГГГГ, услуга генетического анализа ей не была предоставлена, что результаты анализа ей не были вручены ни до обращения с претензией о расторжении договора, ни в момент повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от проведения указанного анализа.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований, ссылаясь на понесенные ответчиком расходы по проведению спорного генетического анализа истицы.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, представило отзыв на заявленные требования. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Голда» был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя товар стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Старт» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 30 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления данного акта (л.д.7).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истице передан Комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью <данные изъяты> (л.д.6).

Кроме того, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка 34,99% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость программы была снижена до <данные изъяты>, срок договора уменьшен до 4 месяцев (л.д.10).

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» была произведена оплата в сумме <данные изъяты> на счет истицы в АО «Альфа-Банк» (л.д.44). При этом из отзыва, представленного ответчиком следует, что ООО «Голда» с истицы была удержана стоимость следующих процедур: «Прана» 1 банка – <данные изъяты>; взятие буккального эпителия для генетического анализа - <данные изъяты>, врач диагност – <данные изъяты>, массаж - <данные изъяты>, карбоксотерапия – <данные изъяты>, тонусные столы – <данные изъяты>.

Получение перечисленных услуг, кроме генетического анализа, истица не отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства вернул только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной по договору суммы денежных средств за вычетом стоимости полученных ею услуг, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку генетический анализ на момент обращения истицы с претензией проведен не был, его результат истице не вручен. Более того, из материалов дела следует, и стороной ответчика не опровергнуто, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный анализ также не был изготовлен и передан истице (л.д.13), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что генетический анализ ФИО1 готов, и она его может получить, судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком на обозрение конверт, копия оборотной стороны которого находится на л.д.81, не содержит даты его поступления в ООО «Голда», его невозможно идентифицировать как результат анализа истицы. Кроме того, ответчиком не представлено согласие истицы на тестирование, а также доказательств присвоения ей кода клиента, иного идентификационного номера, заверенного её подписью, который бы совпадал с кодом клиента, указанным на конверте.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя с требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования с учетом выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, а неоспариваемая часть денежных средств ответчиком была возвращена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Учитывая, что обоснованное требование ФИО1 о возврате денежных средств ООО «Голда» в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что является ее правом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности в порядке ст.333 ГК РФ ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> ввиду несоразмерности заявленным требованиям.

Учитывая, что возврат денежных средств по договору не в полном объеме причинил истице финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в <данные изъяты>, а также штраф в установленном законом размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь