Решение № 2-123/2018 2-123/2018(2-2304/2017;)~М-1987/2017 2-2304/2017 М-1987/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24728 рублей 28 копеек, недоплаченную величину утраты товарной стоимости за поврежденный автомобиль в размере 47799 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме 28213 рублей 70 копеек.

Из текста искового заявления следует, что 01 августа 2017 года по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управление Б.М.Э., автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением П.А.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель П.А.В.. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 135900 рублей. Независимым экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, с учетом износа, в размере 160628 рублей 28 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 24728 рублей 28 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7500 рублей. Оплата копии заключения составила 1000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 357 рублей 60 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак <***>, составляет 47799 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС составляет 2500 рублей. 19 сентября 2017 года истец направил в адрес страховой компании письменную претензию с требованием доплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы, подачу телеграмм, услуги юриста. Затраты по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии составили 2500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии составили 106 рублей 10 копеек. Досудебная претензия была получена страховой компанией 25 сентября 2017 года, но выплаты не произведено и мотивированного ответа истцу не направлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил. В связи с доплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзывая ответчика следует, что исковые требования он не признает. Требование о взыскании страхового возмещения в размере УТС и расходов на изготовление и направление досудебной претензии просит оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования сопора.

Определением суда от 19.07.2018 года исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере УТС и расходов на направление досудебной претензии оставлены без рассмотрения.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 14, 15).

01 августа 2017 года по адресу: ......., водитель П.А.В., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль ФИО1 отбросило вперед, и он совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * под управление Б.М.Э. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя П.А.В. имеются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем П.А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01 августа 2017 года (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2017 года (л.д. 17).

Таким образом, суд считает вину П.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом ДТП участвовали три автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда П.А.В. застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ № 0727020414, следовательно, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО РСО «Евроинс».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком *** (л.д.61-62).

Автомобиль истца «*», государственный регистрационный знак *, был осмотрен экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию страховщика, составлено экспертное заключение № 960440 от 28 августа 2017 года, на основании которого 29 августа 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 135900 рублей (л.д. 20).

19 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия и приложенные к ней экспертное заключение №57 от 14 сентября 2017 года о стоимости восстановления поврежденного т/с и экспертное заключение № 57/1 от 14 сентября 2017 года об определении величины утраты товарной стоимости, которая содержала требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 24728 рублей 28 копеек и УТС в сумме 47799 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и 2000 рублей, почтовых услуг в сумме 357 рублей 60 копеек и расходов по оплату юридической помощи по подготовке письменной претензии (л.д. 21-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком ООО РСО «Евроинс» без удовлетворения.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд находит не обоснованным отказ ответчика в доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» № 551 от 06 июня 2018 года в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда от 30 марта 2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 153267 рублей (л.д. 226-234).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 17367 рублей 00 копеек (153267 рублей (восстан. ремонт) – 135900 рублей (выплачено добровольно).

Вместе с тем, судом установлено, что после возбуждения производства по данному гражданскому делу, но до вынесения решения, ответчиком ООО РСО «Евроинс» доплачено истцу страховое возмещение, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 17367 рублей 00 копеек.

Следовательно, решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 8683 рубля 50 копеек (17367 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

Так в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату технической экспертизы транспортного средства в сумме 7500,00 рублей (л.д. 33, 34, 35), на изготовление копий этого заключения для ответчика в размере 1000 рублей (л.д. 32), почтовых услуг за подачу телеграммы с извещением о месте и времени проведения технической экспертизы в размере 357 руб. 60 коп. (л.д. 26- 27), расходы оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1750 рублей (л.д. 9-10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,23%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7449 рублей 71 копейки ((7500+ 1000+357,6+1750) х 70,23%).

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату у слуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности предела расходов подлежащих возмещению, применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (оплачено 12000 рублей л.д. 30, 31).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3511 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 10961 рубль 21 копейка (7449,71+ 3511,50).

Ответчиком по делу также произведены судебные расходы в размере вознаграждения, выплаченного ООО «Приволжская экспертная компания» за произведенную судебную экспертизу в сумме 10000 рублей (л.д.183).

Часть произведенных ответчиком судебных расходов, в размере пропорциональном исковым требованиями в удовлетворении которых истцу отказано- в сумме 2977 рублей (10000 х 29,77%), подлежит возмещению истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, штраф в сумме 8683 рубля 50 копеек (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 10961 рубль (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 7361 рубль 28 копеек, отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 17367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» судебные расходы в сумме 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.