Приговор № 1-70/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000478-09

№ 12402040019000011


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при ведении протокола помощником судьи Япиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сидоренко Н.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 23.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22.03.2024 между ФИО2 и Г.Т.Н., совместно распивавшими спиртные напитки по адресу: <адрес>, возникла ссора, в результате которой в период времени с 21 часа 00 минут 22.03.2024 до 09 часов 50 минут 23.03.2024 у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Т.Н., возник умысел, направленный на убийство Г.Т.Н., реализуя который, ФИО2, находясь в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, взял на шкафу зальной комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и в пороге своей квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.Т.Н. и желая их наступления, умышлено нанес клинком и лезвием ножа стоящей в подъезде на лестничной клетке у входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу Г.Т.Н. не менее пяти ударов в область головы и левого предплечья, а также не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, от которых последняя упала, ударившись о пол подъезда правой кистью и подбородком, убив её.

Своими действиями ФИО2 причинил Г.Т.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Смерть Г.Т.Н. наступила на месте происшествия в период времени с 21 часа 00 минут 22.03.2024 до 09 часов 50 минут 23.03.2024, в результате проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении убийства Г.Т.Н. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в качестве:

- подозреваемого от 24.03.2024 (т. 1 л. д. 166-169), обвиняемого от 27.03.2024 (т. 1 л. д. 188-191), аналогичные друг другу, согласно которым 22.03.2024 примерно в 15 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей Г.Т.Н. и её знакомой Т.Т.И., находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Г.Т.Н. произошел конфликт, в связи с чем Т.Т.И. ушла домой, а он выгнал Г из квартиры. После чего Г.Т.Н. начала стучаться в двери, открыв двери, он сказал Г.Т.Н., чтобы она перестала стучаться в двери. Однако Г.Т.Н. продолжила стучаться в двери, тогда он взял лежащий на шкафу складной нож с коричневой рукоятью, чтобы припугнуть Г.Т.Н. Когда он открыл дверь, то Г.Т.Н. схватилась за дверную ручку с внутренней стороны двери и не отпускала её, он стал кричать Г.Т.Н., чтобы она уходила, однако она (ФИО3) продолжала держать за дверную ручку, в связи с чем он, держа нож в правой руке, начал наносить им Г.Т.Н. удары в область головы, нанес 2-3 удара, затем ударил её ножом в область груди, отчего Г.Т.Н. согнулась, упала на пол и отпустила дверь. Нож он выбросил рядом с дверью квартиры и ушел спать. Утром 23.03.2024 он вышел в подъезд и увидел, что Г.Т.Н. лежала на том же месте, где упала после нанесения им удара Г.Т.Н. в область груди, без признаков жизни, в связи с чем, он позвонил и сообщил о случившемся сотрудникам полиции;

- обвиняемого от 22.04.2024 (т.1 л. д. 192-193), согласно которым имеющиеся у Г.Т.Н. ссадины подбородка и правой кисти могли появиться у неё в момент, когда она падала в подъезде после нанесения им удара ножом. Когда он наносил Г.Т.Н. удары ножом по голове, она защищалась своей левой рукой от ножа, выставив свою левую руку перед головой, в связи с чем он по её левой руке попал два раза ножом. После нанесения ударов ножом Г.Т.Н. он 22.03.2024 в 22 часа 00 минут пошел спать;

- обвиняемого от 23.04.2024 (т. 1 л. д. 200-203), согласно которым, когда он выгнал Г за двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, времени было около 21 часа 00 минут 22.03.2024. Уточнил, что он нанес Г.Т.Н. пять ударов в область головы. В момент нанесения им Г.Т.Н. ударов ножом по голове, она закрывалась рукой, и он два раза попал ей по руке ножом. Затем он ударил Г.Т.Н. ножом в область груди, после чего она упала на пол и ударилась подбородком и рукой. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- при проверке показаний на месте ФИО2 рассказал и показал, как находясь в дверном проеме, ведущем из <адрес> подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Г.Т.Н., он, держа нож в правой руке, нанес удары ножом в область головы и груди слева Г.Т.Н. (т. 1 л. д. 176-182);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.03.2024, согласно которому 22.03.2024, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Г.Т.Н., он нанес ей несколько ударов ножом по голове и один удар ножом в область грудной клетки слева (т. 1 л. д. 156-157).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что погибшая Г.Т.Н. приходилась ей родной сестрой. Г.Т.Н. проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>. Между ФИО2 и Г.Т.Н. часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 угрожал Г.Т.Н. убийством, причинял ей телесные повреждения. Последний раз она разговаривала по телефону со своей погибшей сестрой в дневное время 22.03.2024, вечером этого же дня Г.Т.Н. не ответила ей на звонок;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

- Т.Т.И., согласно которым 22.03.2024 она совместно с ФИО2 и Г.Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Г.Т.Н. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 говорил, что выгонит Г.Т.Н. из дома, затем она ушла домой. Ранее между ФИО2 и Г.Т.Н. часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес Г.Т.Н., а также избивал Г.Т.Н. (т. 1 л. д. 147-149);

- О.А.И. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский», согласно которым 23.03.2024 он выезжал по адресу: <адрес>, в подъезде вышеуказанного дома был обнаружен труп Г.Т.Н., на месте преступления находился ФИО2 (т. 1 л. д. 150-152).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024, согласно которому осмотрена <адрес> второй подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в подъезде обнаружен труп Г.Т.Н., с множественными телесными повреждениями в виде колото-резаных ран на голове и в области грудной клетки слева. В ходе осмотра изъят нож со следами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета (т.1 л. д. 9-21);

- заключением эксперта № 079 от 16.04.2024, согласно которому смерть Г.Т.Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>

- заключением эксперта № 049 от 25.03.2024, согласно которому каких-либо телесных повреждений, либо их следов от таковых у ФИО2 не обнаружено (т. 1 л. д. 57-58);

- заключением эксперта № 433 от 08.04.2024, согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей Г.Т.Н. (т. 1 л. д. 64-67);

- заключением эксперта № 434 от 08.04.2024, согласно которому на смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей Г.Т.Н. (т. 1 л. д. 73-75);

- заключением эксперта № 435 от 08.04.2024, согласно которому на футболке Г.Т.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей Г.Т.Н. (т. 1 л. д. 89-91);

- заключением эксперта № 116 от 16.04.2024, согласно которому на препарате кожи с передней стенки грудной клетки одна колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 30 мм. Повреждение на препарате кожи с трупа Г.Т.Н. могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л. д. 96-98);

- заключением эксперта № 26 от 19.04.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, а является складным ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом (т. 1 л. д. 111).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства Г.Т.Н. приведёнными выше доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные на основе исследованных доказательств, полностью объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, которым достоверно установлены характер и локализация обнаруженных у Г.Т.Н. телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между этими повреждениями и наступлением её смерти.

Нанося множественные удары ножом по телу Г.Т.Н. в область грудной клетки, головы, где находятся жизненно-важные органы, ФИО2 осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.Т.Н., и желал их наступления. Смерть потерпевшей состоит в причинно-следственной связи между нанесенными ФИО2 ударами ножом и полученными потерпевшей телесными повреждениями. При таких обстоятельствах, способ совершения преступления, в том числе орудие преступления, избранное ФИО2, количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил убийство Г.Т.Н.

В материалах настоящего уголовного дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых исключает самооговор подсудимого, таких как протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте и показания ФИО2, полностью признавшего вину в совершении данного преступления, не противоречащие друг другу и согласующиеся как между собой, так и с иными доказательствами. При написании явки с повинной ФИО2 разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами защитника, от которого он отказался (т. 1 л. д. 158). Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, проверка показаний на месте с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу, все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов № 413 от 22.04.2024 (т. 1 л. д. 103-106), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 в период совершённого им деяния мог осознавать характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал подробные и последовательные показания о совершённом им преступлении в условиях неочевидности, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, показал свои действия и рассказал о них при проверке показаний на месте. Таким образом, данные ФИО2 показания, впоследствии положенные в основу его обвинения, были необходимы для расследования содеянного, что, в свою очередь свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст, состояние здоровья подсудимого.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании факт влияния алкогольного опьянения на совершение преступления отрицал. Сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого, его показания в части того, что поводом для совершения преступления явилась его эмоциональность, вызванная состоянием опьянения Г.Н.Н., свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. С учетом назначаемого наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания – 23.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож складной, образцы крови Г.Т.Н. и контроль марли, образцы крови ФИО2 и контроль марли, смыв вещества бурого цвета – уничтожить;

- футболку ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2 либо его представителю по доверенности;

- футболку Г.Т.Н. – передать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. П. Каретникова