Решение № 2А-15/2019 2А-15/2019(2А-313/2018;)~М-331/2018 2А-313/2018 М-331/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-15/2019

Дело № 2а-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 18 января 2019 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителя административного ответчика ОМВД РФ по Бабаюртовскому району по доверенности ФИО2,

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес>,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в Бабаюртовский районный суд РД с административным исковым заявлением к ОМВД России по Бабаюртовскому району и МВД по Республике Дагестан и просит признать незаконными действия, выразившиеся в занесении в списки профучета, неоднократном вызове без вручения повестки о явке и обязании снять с профучета указав в обосновании иска, что 02 ноября 2018 года на посту ДПС на границе со Ставропольским краем ему стало известно о том, что он по рапорту бывшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Бабаюртовскому району ФИО8, осужденного по ч 3 ст. 286 УК РФ за совершение преступления в отношении него, поставлен на профилактический учет как приверженец экстремизма. Он обращался прокурору РД о проведении служебной проверки в отношении лиц, причастных к постановке его на профилактический учет и снятии его с учета, однако ответа не получил. Считает его постановку на профилактический учет и вызовы в отдел полиции как приверженца экстремизма, так как является приверженцем традиционного ислама, не совершал действия в поддержку экстремизма, разжиганию религиозной розни.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 постоянно достают телефонными звонками из отдела полиции для дачи объяснений в связи с тем, что он с 29 октября 2018 года значится на профилактическом учете по категории «экстремист» по инициативе ОВМД России по Бабаюртовскому району, а так же его вызывают для беседы в указанный отдел. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, придерживается традиционного ислама. Незаконной постановкой на профилактический учет ограничивают его права на свободу передвижения.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6, не признав исковые требования, просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что административный истец ФИО1 на профилактическом учете не состоит, дактилоскопической, фотографической и иной информации на него в ОМВД РФ по Бабаюртовскому не содержится.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 указав, что истец сведений, подтверждающих свои доводы в суд не представил. Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Положения об Информационном центре МВД по Республике Дагестан, утвержденного приказом МВД по Республике Дагестан от 19 февраля 2013 года № 218, одной из функций ИЦ является ведение в установленном порядке банков данных (систем данных) оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации. МВД Республики Дагестан сведениями об истце не располагает

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценивая собранные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из требований, содержащихся в ч. 9 и 11 ст. 226 этого же Кодекса, вытекает, что обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан (п.17 ч.1 ст.12); осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (п. 33 ч.1 ст.12); осуществлять оперативно - розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 33 ч.1 ст.12);

Из искового заявления и объяснений представителя административного истца ФИО4 в судебном заседании следует, что нарушения прав, свобод и законных интересов его доверителя выразились в постановке на профилактический учет как приверженца экстремизма и вызовах сотрудниками полиции в ОМВД по Бабаюртовскому району.

Из объяснений в судебном заседании представителя ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО2 следует, что на ФИО1 отдел полиции какими либо материалами, кроме совершения им административных правонарушений не располагает, он не числится как поставленный на профилактический учет. Гражданин ФИО1 среди личного состава не значится. Сотрудник полиции ФИО8 уволен из органов внутренних дел в ноябре 2017 года.

Из приложенных к материалам дела и подвергнутых судебному обозрению справок ИЦ МВД по РД от 28 декабря 2018 года №16/15262 и ОМВД России по Бабаюртовскому району от 28.12.2018 г. №16/15449 усматривается, что сведениями в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. информационный центр МВД по РД и ОМВД России по Бабаюртовскому району не располагают.

Помимо всего указанного, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством, которое могло быть положено в основание удовлетворения требований административного истца, является наличие в МВД по Республике Дагестан и ОМВД РФ по Бабаюртовскому району сведений о нахождении на профилактическом учете, о его доставлении в ОМВД и опросе, фотографической и дактилоскопической информаций о нем и незаконное возложение на него обязанностей.

Между тем административным истцом не представлены допустимые доказательства, того, что в МВД по Республике Дагестан и ОМВД РФ по Бабаюртовскому району содержатся данные о нахождении ФИО1 на профилактическом учете, о вызове и опросе, а в базе данных фотографической и дактилоскопической информации о нем, а так же о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконном возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов.

Доводы административного истца о том, что ограничены права его доверителя ФИО1 на свободу передвижения действиями должностных лиц МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Бабаюртовскому району с 2018 года путем постановки на профучет и доставлением в отдел полиции, опровергаются сведениями Информационного центра МВД по Республике Дагестан, одной из функций которого является ведение в установленном порядке банков данных (систем данных) оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации из которых следует, что не содержатся данные о нем.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов административных истцов не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО4 в интересах ФИО1 к МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Бабаюртовскому району о признании незаконными действия, выразившиеся в занесении в списки профилактического учета, вызове без вручения повестки и обязании снять с профилактического учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия.

Пред-ющий З.М.Меджидов