Решение № 2-275/2018 2-275/2018(2-6918/2017;)~М-6256/2017 2-6918/2017 М-6256/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Иркутске по ..., район строения №Г водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно при повороте заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного маневра, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под его управлением.

Автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, он является собственником указанной автомашины.

В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, сформирован необходимый пакет документов для страховой выплаты. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, ему выплачено страховое возмещение в размере ФИО11. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ФИО47 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ** данной организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО12. Таким образом, сумма, необходимая для ремонта автомобиля после аварии, составляет ФИО13 <данные изъяты>

** им направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере ФИО14 вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила ФИО15.

Считает, что ответчик ФИО48» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере ФИО16.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить неустойку, размер которой составляет ФИО17, а также по ФИО18 по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме ФИО19. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО20, на оплату услуг представителя ФИО21.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО49 в его пользу страховое возмещение в размере ФИО22, неустойку в размере ФИО23, а также по ФИО24 по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки – ФИО25, расходы на оплату услуг представителя – ФИО26, расходы на совершение нотариальных действий – ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивала, поддерживала изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО50 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не направили.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 08 часов 43 минуты в городе Иркутске на ...Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ФИО52, под управлением водителя ФИО10, и автомашины марки ФИО51 под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО10 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно он при повороте, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного маневра, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО2

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ФИО53 причинены повреждения. Указанной автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО2, он же являлся ее собственником, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомашины ФИО55, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО56 в период с ** по **, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

** ФИО2 обратился в ФИО54 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

** ФИО65 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере ФИО29, из них: ФИО30 – страховое возмещение, ФИО31 – экспертиза (дополнительные расходы) на основании платежного поручения № от **, что подтверждается письменными материалами дела.

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ** ФИО2 обратился в страховую компанию с письменной претензией.

ФИО64 рассмотрев претензию, ** направило в адрес ФИО2 ответ, которым отказало в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представил заключение эксперта № от **, выполненное экспертом ФИО7 ФИО57 согласно которому стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО60 составляет ФИО32 с учетом износа, и ФИО33 без учета износа.

В то время как в материалах выплатного дела ФИО58 имеется экспертное заключение №, выполненное ФИО59 согласно данным которого, размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ФИО34, без учета износа составляет ФИО35.

В связи с наличием в материалах настоящего дела противоречивых данных в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО61 определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО62

Согласно заключению эксперта ФИО5 ФИО63 № от ** транспортное средство марки <данные изъяты>, подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ** с учетом износа автомашины составляет ФИО36, без учета износа составляет ФИО37.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО6, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, расчеты сумм суду понятны. Суд учитывает также и то, что экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ** №-П.

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании судебной автотехнической экспертизы, составляет ФИО38, а ответчиком ФИО66» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ФИО39, что на ФИО40 больше размера ущерба, определенного экспертом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, рассчитанный судебным экспертом размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ФИО41 не превышает выплаченный ответчиком размер страхового возмещения. Следовательно, оснований для выводов о недоплате ФИО67 страхового возмещения, а равно как для его взыскания в недоплаченной части, имеется, поскольку последнее было выплачено ответчиком даже в большем размере, чем фактически причиненный истцу ущерб.

При этом, у суда отсутствуют основания считать представленное истцом заключение № от **, эксперта ФИО7 ФИО68 достоверным, относимым и допустимым доказательством размера восстановительного ремонта по настоящему делу, поскольку исследование проводилось экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает в иске ФИО2 о взыскании страхового надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения ФИО69 произведена в полном объеме.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. Суд при этом также учитывает, что в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в адрес суда направило счет № от ** на сумму ФИО42, а также акт выполненных работ № от ** на аналогичную сумму.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО2

Материалы дела на момент вынесения судом настоящего решения не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом возложенной на него судом обязанности по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО43.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ФИО2 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО44, поскольку истцом на момент вынесения решения возложенная судом обязанность не исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО70 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО71» расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина