Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-697/2024

дело №2-697/2024

УИД:62RS0019-01-2024-000837-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 установления факта нахождения на иждивении и включении в круг наследников,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении, мотивируя его следующим.

27 декабря 2023 года умер ФИО5 Она, истец, проживала совместно с умершим с 2003 года, вместе трудились, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях более 20 лет, без регистрации брака. До 2005 года проживали в съемной квартире, после 2005 года переехали в дом истца по ул. <адрес> города Рыбное, где умерший проживал до дня его смерти, а она проживает и по настоящее время. С 2018 года её состояние здоровья стало ухудшаться, ей поставили диагноз <данные изъяты>. Примерно с конца 2019 - начала 2020 года она полностью находилась на его фактическом иждивении. Являясь пенсионеркой по старости, она получала минимальное пенсионное обеспечение. На 2022-2023 годы страховая пенсия по старости составляла чуть более <данные изъяты> рублей и являлась недостаточным для обеспечения необходимых потребностей.

Умерший ФИО5 в последние годы перед смертью занимался коммерцией. Доставлял и реализовывал на собственной машине продукты по дальним деревням и поселениям. Примерный доход от продажи продуктов питания он имел в размере <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Также ФИО5, имел доход: - с аренды квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в месяц; - с аренды жилого дома и земельного участка при доме, расположенных в Липецкой области, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в месяц; - аренды двух гектар земли в Липецкой области, Краснинский район, которые он сдавал для сельхозугодий, в размере 10000 рублей в год. Также умерший получал дивиденды с денежных вкладов, которые у него были открыты в банках. Квартира в г. Рыбное была приобретена совместно с истицей, но оформлена на умершего в 2013 году.

Таким образом, ФИО5, проживая с ней фактически, содержал её, ФИО1, обеспечивая всем необходимым, продуктами питания, лекарствами, оплачивал коммунальные платежи, приобретал для неё одежду и обувь. Только на лекарства в месяц было необходимо порядка <данные изъяты> рублей.

Она находилась на его полном содержании и получала от него помощь, которая была для неё постоянной и основным источником средств к существованию.

Просит установить факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего 27 декабря 2023 года ФИО5 в течение пяти лет до дня его смерти.

В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для вступления в наследство в порядке, предусмотренном ст. 1148 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали с ним совместно. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Таким образом, наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений с последним.

Просит установить факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего 27 декабря 2023 года ФИО5 в течение пяти лет до дня его смерти. Включить ФИО1 в круг наследников после смерти ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что знакомы они с ФИО5 более 40 лет, проживали вместе около 20 лет. Сначала он жил в Москве, работал в казино, приезжал к ней, они, снимали квартиру. Потом казино закрылось и он работал таксистом. При разводе он оставил жене и сыну свою трехкомнатную квартиру, а они его выселили в коммунальную квартиру в 7 квадратных метров. Так как он ездил на работу в Москву, он предложил ей переехать к нему в коммунальную квартиру, это было в 2015 году. Там они прожили месяца четыре, но из-за плохих условий, было принято общее решение, продать эту коммунальную комнату и уехать в Рязань. Денег на квартиру в Москве у них не было и они приехали в г. Рыбное, и на те деньги, которые выручили за продажу комнаты в Москве, купили квартиру в г. Рыбное на стадии строительства, на оставшиеся деньги сделали ремонт. На работу их не брали, поскольку у них был возраст 40+, им пришлось в 2012 году открыть ИП. ИП было зарегистрировано на нее. Они работали вместе, сначала у нее был отдел игрушек в магазине, потом начали продавать продукты в деревнях. В 2018 году ее здоровье ухудшилось, ей нельзя работать на холоде, на солнце. Василий начал работать один, а она закрыла ИП. Он ездил по деревням на автомобиле «Соболь». Также мог на этом автомобиле подработать, привезти кому-то доски, дрова, картошку. Она тоже была вписана в полис данного автомобиля, поскольку ездила на нем по г.Рыбное по своим нуждам. Деньги он давал ей наличными, потому что пенсионеры расплачиваются, в основном, наличными, в месяц примерно <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты>. в неделю, продукты питания у них были бесплатные, мясо, рыба, колбаса. Они жили с ним вместе в ее доме, а квартиру на ул. Мира, после ремонта они начали сдавать. У них было два квартиранта, от одного квартиранта договор не остался, а от последних есть. Василий дарил ей подарки, подарил золотые серьги, подвеску, на которые у нее сохранились чеки, и еще некоторые украшения, на которые чеки не остались, он платил со своей карты. Василий посылал деньги сыну Артему, не только на карту, но и почтовым переводом. Сыну Василий не говорил о том, что они сдавали квартиру, чтобы не просил деньги.

28 сентября 2022 года они приобрели земельный участок и дом в д. Бредихино Липецкой области за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых он перевел, а остальные отдал наличными. Василий сдавал дом с ноября 2022 года по май 2023 года ФИО6. Им это было удобно, потому что он присматривал за газовым оборудованием. Договор или утерян или находится в доме в <адрес>.

Дочь ей материальную помощь не оказывала, поскольку она работает в гимназии, у нее не большая зарплата, сын у нее студент, он учится в университете, а муж умер. Вечером она не может подрабатывать, поскольку она волонтер и ходит в фонд, помогает плести маскировочные сети. К тому же она не должна это делать, поскольку она (ФИО1) жила с мужчиной. Василий ее оберегал, жалел, копал огород, построил забор, беседку, зарабатывал деньги, приносил их в дом, приносил продукты. Тот факт, что он болел сахарным диабетом, не доказывает того, что он был нетрудоспособен. Напротив, наличие денег на банковской карте доказывает, что он был платежеспособен. Он купил в 2020 году новую машину, «Ларгус».

Ответчик опорочил Василия, сказал, что он был алкоголиком, но у алкоголика не может быть квартира, дача со всеми удобствами, машина и счет на карте, он же ничего не пропил, он только все приумножил. Он занимался собой, следил за собой, за месяц до смерти он вставлял зубы. Так же Василий занимался волонтерской деятельностью.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что в судебном заседании были переставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Было установлено, что истец ФИО1 с 2018 года является нетрудоспособной и установлен факт нахождения истца на полном содержании ФИО5 не менее года до его смерти, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявления и письменные показания по делу, из которых следует, что истец обратилась с данным иском, чтобы получить часть имущества ФИО5 в отсутствии на то оснований. ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью по розничной торговле, о чем свидетельствует факт её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также факт нахождения у нее в собственности автомобиля газель «Соболь», которая использовалась для перевозки. ФИО5 помогал ФИО7 в её работе, работая водителем и помогая с погрузкой/разгрузкой товара, в связи с чем у них были трудовые/партнерские отношения. Своей какой-то работы или бизнеса у ФИО5 не было, как и постоянного источника дохода. ФИО5 проживал в своей квартире в г. Рыбное, по адресу: <адрес>, которую приобрел в 2015 году с продажи своей комнаты по адресу: г. <адрес>, в свою очередь которую купил на деньги, полученные в 2011 году от своего сына, ФИО3 за продажу своей доли в совместно нажитой семейной квартире по адресу г. <адрес>. Поскольку ФИО5 и ФИО1 находились в отношениях, то конечно он иногда оставался у нее в доме на непродолжительные периоды, но постоянным местом жительства была его собственная квартира, так как истец проживала со своей матерью, поэтому ему было некомфортно проживать с чужими людьми. Свою квартиру он не сдавал. Земельный участок в Липецке действительное сдавался в аренду всего лишь за <данные изъяты> рублей в год, но до момента смерти никаких денег ФИО5 не получал, поскольку не мог предоставить свои банковские реквизиты в бухгалтерию, для перечисления этих денег. Земельный участок и жилой дом в Бредихино был приобретен в 2022 году в плохом/ветхом состоянии, поэтому не сдавался. Вклад на <данные изъяты> рублей был открыт с продажи 1/3 доли отчего (родительского) дома в Липецке области (где ФИО5 проживал с рождения) летом 2023 года, процентов по нему он так и не успел получить.

Кроме того, у ФИО5 были большие проблемы со здоровьем, он длительно злоупотреблял алкоголем, в связи с чем в 2015 и 2023 году был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством.

В 2019 году ФИО5 поставлен диагноз сахарный диабет второго типа, гипертония, жировая дегенерация печени (из за алкоголя), холецистит, гиперплазия простаты, хронический пиелонефрит, под конец жизни еще добавилось - сердечная недостаточность застойная, кардиомиопатия ишемическая (последние 5 лет, согласно справки о смерти), что является основанием для оформления инвалидности, но её он оформить не успел. В связи с ухудшением здоровья у ФИО5 снизилась работоспособность и возможность самостоятельно зарабатывать деньги, появились долги, в том числе за коммунальные услуги, которые были уже погашены ответчиком. ФИО1 никогда ему не доверяла финансовую часть своего дела (закупка товара, непосредственная продажа товара и само непосредственное управление/распределение денег), так как его отец мог пропить все вырученные деньги. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено в подтверждение юридически значимых обстоятельств никаких письменных доказательств, за исключением выписки из банка, согласно которой ФИО5 перевел ФИО1 в общей сложности за 2023 год сумму в размере 15 220 рублей, что никак не подтверждает слова ФИО7 о содержании её на <данные изъяты>. рублей в месяц. Просит суд отнестись к показаниям свидетелей ФИО32., критически, поскольку все свидетели использовали одни и те же фразы как под копирку говорили одно и тоже. Кроме того, показания свидетелей должны соотноситься с другими доказательствами, однако, каких-либо других доказательств не представлено. Истцом не подтверждены факты: наличие у ФИО5 дохода, необходимого для содержания истца на сумму значительно превышающее её пенсию и не представлено доказательств того, что ФИО5 содержал ФИО1, что материальная помощь получаемая ФИО1 от ФИО5 является систематической, постоянной и основным источником средств к существованию.

22.11.2024 года истцом представлен в судебное заседание чек от 17.01.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, который якобы подтверждает приобретение ФИО5 ювелирных изделий для ФИО1 На данном чеке не указано, что плательщиком является ФИО5 На чеке указано, что операция совершается картой с последними четырьмя цифрами №, исходя из представленных выписок из различных банков, Труфанов владел картами №. Таким образом, данный чек не подтверждает приобретение ФИО5 в пользу ФИО1 ювелирного украшения.

Договор найма от 23.04.2021 года, представленный истцом, согласно которому ФИО9 взяла в найм у ФИО5 жилое помещение по адресу: <адрес> имеет признаки фальсификации, подписи на нем не четкие (как будто обведены), подпись не имеет расшифровки, т.е. не подтверждается что выполнены ФИО5, исполнение договора не подтверждено платежками, свидетельские показания ФИО9 крайне противоречивые. Сосед - ФИО10 не видел в этом помещении посторонних лиц.

Ответчиком опровергнуты показания истца о том, что все имущество приобретено ФИО8 совместно с ФИО7, ответчиком предоставлены доказательства того, что практически все имущество было приобретено с ранее проданного имущества.

Третье лицо - нотариус г. Рязани ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 - 1145 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2023 года умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом Рыбновского нотариального округа ФИО11 к имуществу ФИО5 было открыто наследственное дело №36877350-16/2023, из которого усматривается, что наследником первой очереди является его сын ФИО3. В состав наследственного имущества вошло: денежные средства на банковском счете № № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАНК» в сумме 5,92 руб., денежные средства на банковском счете № № в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение МБ\7982\995 в сумме 0,15 руб., денежные средства на банковском счете №№ в ПАО «РОСБАНК» в сумме 62,21 руб., денежные средства на банковском счете №№ в ПАО «РОСБАНК» в сумме 735,95 руб., денежные средства на банковском счете №№ в ПАО «РОСБАНК» в сумме <данные изъяты> руб. и начисленных процентов в сумме 10 648,77 (т.1 л.д. 30-17).

Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1, указав, что является нетрудоспособным иждивенцем.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.01.2018 года является пенсионером по старости, что подтверждается сведениями из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 2003 года по дату смерти ФИО5, она проживала совместно с ФИО5, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Из материалов дела следует, что истец с 2018 года не работала, с 20.01.2018 получала страховую пенсию по старости. На 23 декабря 2023 года размер ее пенсии по составлял <данные изъяты> руб. (т.1. л.д. 68-69).

ФИО5 на момент смерти официально не работал, получателем пенсии, учредителем юридических лиц или индивидуальным предпринимателем не являлся.

08.09.2023 года им был открыт вклад в ПАО «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей на 6 месяцев с получением процентов в конце периода, то есть в марте 2024 года. Других вкладов не имел, в связи с чем на указанный в исковом заявлении довод о получении ФИО5 процентов от вкладов в различных банках, не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

Указанный истцом в исковом заявление доход ФИО5 от сдачи в аренду жилого дома и земельного участка при доме, расположенных в Липецкой области, Краснинский район, д. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в месяц; - аренды двух гектар земли в Липецкой области, Краснинский район, в размере <данные изъяты> рублей в год, не нашел подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлены как договоры аренды недвижимого имущества, так и получение им денежных средств за аренду.

Представленный в качестве доказательства договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, г. <адрес>, с ФИО9 также не является доказательством получения дохода ФИО5, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что арендную плату она осуществляла исключительно переводом на карту ФИО5 в ПАО Сбербанк, однако в выписке о движении денежных средств по счету ФИО5 в ПАО «Сбербанк» отсутствуют зачисления данных денежных средств (т.1 л.д. 138-139). Также отсутствуют поступления денежных средств от ФИО9 на иные счета ФИО5

Вместе с тем, довод ответчика о подложности данного договора найма, является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленного истцом документа. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Заявляя о том, что подпись в данном договоре не принадлежит ФИО5, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы с целью установления данного факта заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо официальных источников дохода у ФИО5 не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таким образом, в рамках возникшего спора для признания истца находившейся на иждивении ФИО5 необходимо установление одновременно следующих условий: постоянность источника средств существования и что такой источник является основным для существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Основным условием для признания находящимся на иждивении является то, что по объему материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышала собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь оказывалась постоянно.

Из сведений о движении денежных средств по счетам ФИО5 и ФИО1 следует, что за последний год до смерти ФИО5 были перечислены ФИО1 06.05.2023г. - <данные изъяты> руб., 17.07.2023г. - <данные изъяты> руб., 13.11.2023 - <данные изъяты> руб., 14.11.2023г. - <данные изъяты> руб., 23.12.2023г. - <данные изъяты> руб., 24.12.2023г. - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данные переводы не свидетельствуют об оказании систематической помощи истцу, и не превышают ее размер пенсии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 пояснила, что является дочерью истца. Дядя Вася длительное время жил вместе с ее мамой, ее сын считает его дедушкой. Поскольку она вдова, то ее сына ФИО5 учил мужским делам. Также он оплачивал ее сыну репетитора, купил ему диван и шкаф, на 18 лет подарил золотую цепочку. Со слов мамы ей известно, что дядя Вася зарабатывал <данные изъяты> тыс. руб. в месяц., продукты у них все свои, покупали только хлеб. Также ей известно, что он помогал своему сыну и внукам деньгами и продуктами. Дарил маме подарки, в том числе золотые украшения. Мама с 2018 года не работает, пенсионер, у нее заболевание легких. Она маме не помогает материально, поскольку у нее минимальная заработная плата, а ее сын студент. Ей известно, что дядя Вася сдавал в аренду свою квартиру, она по просьбе мамы искала в интернете форму договора. Арендная плата была <данные изъяты> руб., сколько точно прожили люди ей не известно, но меньше года. Дом в Бредихино снимал мужчина, который заодно за ним приглядывал.

Свидетель ФИО35 пояснила, что с ФИО5 она была знакома в связи с тем, что он привозил продукты в Пощупово. Поскольку ей потребовалась квартира на время ремонта дома, она спросила у Василия не знает ли он, кто может сдавать квартиру. Он ей предложил снять квартиру у него. Квартира находилась в г. Рыбное, третий этаж, квартира 13, точнее адрес сказать не может. Квартиру она снимала с весны 2021 года до 2023 года, пока шел ремонт, но проживали только с мая по октябрь, зимой уезжали домой. Деньги за аренду квартиры она переводила Василию на карту, которые ей переводил со своей карты ее брат Михаил. Других способов оплаты не было. Сколько точно она переводила денег, не помнит, примерно около <данные изъяты> рублей, о цене договаривался брат и договор заключал тоже брат. Деньги переводила только за те месяцы, когда жила.

После обозрения договора аренды свидетель ФИО9 пояснила, что договор подписан ею, а не ее братом Михаилом.

Свидетель ФИО33. пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с 1987 года. Примерно с 2008-2010 г.г. с ней стал проживать Василий. С 2010-2011 года в <...>. Они жили семьей. Этот дом был приобретен на деньги родителей Елены. Последние годы Елена была в основном дома, занималась хозяйством, а Василий работал, торговал и при первой возможности брался за любую работу. Василий покупал продукты, они питались вместе, покупал какие-то вещи, давал ей деньги, но, сколько ей не известно. У Елены из доходов только пенсия. Другие родственники Елене материально не помогали.

Свидетель ФИО36 пояснил, что он проживет по адресу: <...> с первого класса. Примерно в 2007-2008 ее соседями стали Василий, Елена, родители Елены. Он общался с ФИО5. В последние годы Василий калымил, кому-то что-то отвезти, привезти. Елена была дома на хозяйстве. О доходах Василия и Елены, ему не известно, но Василий говорил, что скоро будет получать пенсию. Василий возил продукты, сначала на «Ларгусе», а потом они купили «Газель». «Газель» всегда стояла на ул. ФИО12, а «Ларгус» на ул. Мира в основном, там у Василия есть квартира. Василий ходил в эту квартиру, но жил в доме на ФИО12.

Свидетель ФИО37.в судебном заседании показала, что Лену и Василия знает, в связи с тем, что они продавали продукты в Пощупово. Лена стояла за прилавком, а Василий носил коробки. После пандемии Василий стал чаще приезжать один, сказал, что Лена приболела. Также она просила Василия привозить ей продукты в Рязань, и установить теплицу. Она звонила им на телефон и заказывала продукты, говорила с тем, кто поднимал трубку. Лена записывала ее заказ, а Василий привозил. Ей известно, что они жили вместе. Василий говорил, что старается заработать деньги себе на жизнь и внукам отправить. Говорил, что отдает Елене около 15 тыс. в неделю, но каким образом ей это не известно.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что он является соседом Василия и Елены около 15-20 лет. Как въехали они занимались строительством дома, облагораживали территорию. В последнее время Василий один занимался торговлей, а Лена сидела дома, копала огород. Василий говорил, что зарабатывает 50-70 тыс. в месяц и отдает Лене, так как они живут вместе.

Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели подтвердили, что ФИО1 и ФИО5 проживали совместно, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Однако, свидетели ФИО39 пояснили, что им не был известен точный объем материальной помощи оказываемый умершим ФИО5 истцу ФИО1

Свидетели ФИО40 пояснили, что со слов ФИО5 им было известно о размере его дохода, который он отдает ФИО1 Свидетель ФИО13 пояснила, что со слов матери ей было известно о ее денежном содержании со стороны ФИО5

Вместе с тем, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из этой правовой нормы следует, что факт получения денежных средств, а так же суммы денежных средств, не могут быть подтверждены одними лишь свидетельскими показаниями.

В обоснование возражений исковых требований по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО41 пояснил, что был знаком с ФИО5, поскольку они являлись соседями, квартиры расположены друг напротив друга. Он живет в данной квартире с 2015 года, а ФИО5 примерно с 2019-2020 года. У ФИО5 были проблемы с алкоголем, когда он выпивал, он не мог попасть к себе домой, он стучал к нему, чтобы он ему помог. Его машина «Ларгус» стояла всегда во дворе. Они с ним встречались редко, раз в неделю, три раза в месяц. Иногда ФИО5 приводил туда тех, с кем выпивал, но это было не часто, в основном он всегда был там один. Женщин он в этой квартире не видел. Василий говорил, что он не местный, раньше жил в Москве, там у него остался сын. Где работал ФИО5 ему не известно, но тот говорил, что он бизнесмен.

Свидетель ФИО42 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО5 и матерью ответчика ФИО3 С ФИО5 она проживала с 1986 года по 2018 год, брак был расторгнут в 2007 году. В конце 2018, начале 2019 года ФИО5 переехал в г. Рыбное, потому что у него здесь была квартира, ему было нужно как-то работать. В Рыбном он работал у своей одноклассницы ФИО14, он помогал ей загружать и разгружать товар, ездил за рулем, когда не был лишен права управления. У него было сердечное заболевание, он очень быстро уставал. В связи с алкоголем у него были проблемы с печенью, сахарный диабет, он делал инъекцию утром и вечером. Жил он в своей квартире, на ул. Мира, д. 6, кв. 13. На протяжении всего времени и до смерти они общались, приезжали к нему в гости, в последние два года приезжали часто, 5-6 раз в год. Какой у него был доход, ей не известно. Квартиру он не сдавал, он не смог бы пустить в дом чужих людей. Ей не известно о том, сдавал ли он другое имущество в аренду. Василий постоянно пил и все пропивал, у него были долги по коммунальным платежам, которые погасил сын.

Свидетель ФИО43 пояснила, что до 2019 года дядя Вася проживал с Артемом и тетей Неллей в Москве. Потом уехал в Рыбное, якобы на работу. ФИО5 говорил, что работает у ФИО7 грузчиком. Ей также известно, что ФИО5 был лишен водительских прав. В последние два года он сильно пил, никаких доходов у него не было, Артем платил долги за коммунальные услуги, за газ. Она приезжала в нему в гости, но никаких женщин в его квартире не видела. О том, что ФИО5 сдавал какое-либо имущество в аренду ей ничего не известно.

Таким образом, из показаний свидетелей стороны ответчика следует, что о размерах дохода ФИО5 им не известно, о существовании ФИО15 им было известно, что она является женщиной, которой ФИО5 помогал осуществлять торговлю, выполняя функцию грузчика и водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, определенных настоящим Кодексом, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до дня смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Соответственно, для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживания совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Отсутствие совокупности названных условий не порождает для лица возможности признаваться наследником.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец, несмотря на свою нетрудоспособность и совместное проживание с наследодателем ФИО5 в течение года до дня его смерти, ведения с ним общего хозяйства, не может быть признана лицом, находившимся у него на иждивении, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку на содержании умершего она не находилась, объем своего содержания она получала пенсионным обеспечением, который превышает минимальный прожиточный минимум для пенсионеров Рязанской области, что подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Бесспорных доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для нее постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя суду не представлено.

Нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу.

Поскольку ФИО1 не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, то обязательным условием призвания ее к наследованию после смерти ФИО5 как нетрудоспособного иждивенца является не только совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти наследодателя, но и получение ею полного содержания и систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Также, суд учитывает, что у истца имеется дочь, в связи с чем обязанность по содержанию истца в силу ст. 87 СК РФ лежит непосредственно на ее дочери.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО5 имел неофициальный доход от продажи продуктов 50-60 руб. ежемесячно, который являлся основным источником существования истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств этому стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что оказываемая помощь истцу ФИО5 носила постоянный характер, что подтверждается показаниями свидетелей также судом не принимается, поскольку никому из допрошенных в судебном заседании свидетелей не был достоверно известен объем оказываемой материальной поддержки истца со стороны ФИО5, а также периодичность, оказываемой материальной помощи. Также никто свидетелем передачи данных денежных средств не являлся.

Довод стороны истца, что ФИО5 был обеспеченным человеком, покупал ФИО7 подарки, в том числе золотые украшения, протезировал себе зубы, приобретал имущество, судом отклоняются, поскольку наличие каких-либо денежных средств и их расходование не свидетельствует о том, что истец находилась у него на иждивении.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств получения ФИО1 от ФИО5 полного содержания и систематической помощи, которые бы являлись для истца постоянным и основным источником средств к существованию, при том, что истец имела самостоятельный доход в виде пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, и как следствие о включении в круг наследников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 установления факта нахождения на иждивении и включении в круг наследников - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кондрашина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года