Решение № 2-4503/2025 2-4503/2025~М-2382/2025 М-2382/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4503/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003123-44

Дело № 2-4503/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожное» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14ч. 50мин. на 361 км автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля Газель государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим истцу, под управлением [ФИО]1 Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак [Номер] без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Газель государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Газель государственный регистрационный знак [Номер] является ООО «Дорожное». Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак [Номер] составила 313.863,52 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 116.043,90 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 15.000 руб. Истец 24.04.2025 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 313.863,52 руб.; стоимость экспертного заключения 15.000 руб.; почтовые расходы 472,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 10.733,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14ч. 50мин. на 361 км автомобильной дороги [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗель государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «Дорожное», под управлением [ФИО]1, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся ФИО2. (л.д. 96).

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗель государственный регистрационный знак [Номер] (л.д. 95) были причинены механические повреждения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 10, схемы ДТП (л.д. 11), следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак [Номер], избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с столкновение с транспортным средством Газель государственный регистрационный знак [Номер].

В действиях водителя Газель государственный регистрационный знак [Номер] - нарушении ПДД не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Установлено, что собственником транспортного средства ГАЗель государственный регистрационный знак [Номер] являлся на момент ДТП истец.

Собственником автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак [Номер], которым в момент ДТП управлял ФИО1 – является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, что отражено в материале по факту ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка-сервис».

Согласно заключению эксперта №02/18-04 от 23.04.2025 (л.д. 15-72) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП 28.03.2025, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа заменяемых деталей составляет 313.900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 116.000 руб..

Ответчиками не представлено возражений относительно заключения эксперта №02/18-04 от 23.04.2025 ООО «Оценка-сервис».

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 313.900 руб., определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Причиненный истцу ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство было передано собственником ФИО2 именно во владение ФИО1

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО1 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1.

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО1 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1, как водителя транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***>, ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в заявленном истцом размере 313.863,52 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в сумме 10.733 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в сумме 472,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10.733, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7); расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 рублей что подтверждается договором, счетом-фактурой, счетом, платежным поручением (л.д. 73-77).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10.733 руб., почтовые расходы 472,98 руб. и расходы по оплате экспертных услуг – 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дорожное» (ИНН [Номер], [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожное» в счет возмещения материального ущерба – 313.863,52 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 руб.; почтовые расходы 472,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.733 руб., а всего 340.069 (триста сорок тысяч шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорожное» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья: А.А. Исламова