Апелляционное определение № 33-1577/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б.

УИД 39RS0004-01-2023-003652-96

Дело № 2-3460/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1577/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что 11.06.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке металлоконструкции по адресу: <адрес> Истцом на указанный ответчиком номер осуществлены платежи 11.07.2023 года в сумме 100 000 рублей, 04.07.2023 года – 40 000 рублей, 21.07.2023 года – 10 000 рублей, 22.07.2023 года – 66 500 рублей. По окончании работ по установке забора истец пригласила мастера для проведения дальнейших работ по установке ворот, который обратил внимание, что работа по установке забора произведена некачественно: нарушена геометрия линейных размеров металлического профиля как по горизонтали, так и по вертикали, а также имеются иные нарушения. На устные обращения о проведении работ по устранению недостатков или выплаты компенсации за некачественно оказанную услугу ответчик не отвечает. Для фиксации нарушений истцом был приглашен эксперт ООО «Декорум», который при проведении осмотра выявил недостатки выполненных работ по установке забора: отклонение забора по горизонтали как относительно бетонного основания, так и относительно верхнего края более 20 мм на 2 метра длины рейки; отклонение металлического профиля по вертикали более 10 мм; не выдержаны расстояния между профилями; длина профиля не выдержана; отклонения забора по горизонтали относительно откатных ворот, установленных согласно нормативу, без отклонений по вертикали и горизонтали; в сварных соединениях объектов экспертизы имеются поры, отклонения от формы и геометрии сварных швов, избытки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 254 800 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 254800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 129900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5748 рублей, а всего 395448 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы. Указывает на неполноту судебного разбирательства и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны исключительно на доказательствах, представленных истцом, без должной оценки доводов ответчика. Принятое судом заключение специалиста оформлено ненадлежащим образом. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

11.06.2023 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого заказчик поручил подрядчику работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (далее «забор») в доме по адресу: <адрес>.

Технология производства деталей забора: по технологии подрядчика.

Технология монтажа: по технологии подрядчика.

Все металлические части забора или цельная металлическая часть забора в целом производится подрядчиком на своей территории, далее монтаж в доме.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязался качественно произвести работы, указанные в п. 1 договора. Произвести монтаж забора на территории заказчика в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа при условии допуска на территорию для монтажа после уведомления заказчика подрядчиком о готовности к монтажу (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость изготовления и монтажа 11 секций металлоконструкции заказчика составляет 221 550 рублей. Расчеты осуществляются в два этапа: авансовый платеж составляет 45% - 100 000 рублей от общей стоимости забора и оплачивается после заключения договора; оплата 55% - 121 550 рублей об общей стоимости забора выплачивается подрядчику при доставке и монтаже готового каркаса металлоконструкции (п. 3.2. договора).

Из представленной в дело переписки сторон, идентификация которой подтверждена заключением эксперта № 341-10/2023 от 27.10.2023 года, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», следует, что ответчик просил истца осуществлять оплату в рамках их договорных отношений по номерам телефонов на счета получателей Алиса К. и Оксана К.

Согласно представленным в дело квитанциям АО «Тинькофф Банк», истцом были осуществлены переводы денежных средств получателю Алиса К. 11.06.2023 года в размере 100 000 рублей, 04.07.2023 года – 40 000 рублей, также получателю Оксана К. 21.07.2023 года в размере 10 000 рублей, 22.07.2023 года – 66 550 рублей.

28.04.2023 ФИО4 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Из его пояснений в заседании следует, что деятельностью такого рода он занимается регулярно с целью извлечения прибыли.

С учетом установленных обстоятельств, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

11.09.2023 истцом ответчику была направлена претензия с указанием на недостатки произведенных работ и стоимость устранения недостатков.

Из представленного заключения специалиста № 214/23 от 04.08.2023 года, подготовленного ООО «Декорум», следует, что в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждения по адресу: <адрес> по договору подряда от 11.06.2023 года установлены дефекты в виде нарушения геометрии линейных размеров металлического профиля как горизонтали и вертикали, инородных включений, непрокрасов, шагрени, шелушения, вспучивания, растрескивания, налета ржавчины. На поверхности металлических изделий локально наличествуют штрихи, «ребристость» материала. Также установлены дефекты сварных швов, выражающиеся в наличии поверхностной пористости, превышения выпуклости в стыковых и угловых швах, натеков, неравномерной ширины шва, неровной поверхности шва, что противоречит требования СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1); ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением»; ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения».

Рыночная стоимость устранения дефектов по изготовлению и монтажу ограждения составляет 254 800 рублей.

Допрошенная в суде 1 инстанции специалист ФИО7 поддержала выводы заключения № 214/23, указала, что все дефекты устранимые, однако для исправления отклонения забора необходим его полный демонтаж, в ходе которого вероятна утрата материала, в связи с чем, ею включен в расчет и материал. Пояснила, что основание, на которое смонтирован забор, не исследовала, однако даже на основание, которое имеет отклонения, возможно смонтировать забор ровно.

Суд обоснованно принял данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, незаинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, специалистом произведен непосредственный осмотр объекта исследования, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

При рассмотрении спора ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста № 214/23 от 04.08.2023 года и свидетельствующих о качественном выполнении работ по изготовлению и монтажу забора, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, в связи с чем суд надлежаще обосновал, что выявленные в ограждении дефекты возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ. Доводы жалобы ФИО4 в указанной части нельзя признать состоятельными.

Довод ответчика о наличии дефектов бетонного основания, что привело к нарушению геометрии металлоконструкции, за что ФИО4 не несет ответственности в силу п. 4.1. договора подряда, ничем не подтвержден. Доказательств наличия дефектов основания, а также следственной связи между ними и дефектами геометрии забора не представлено. Из заключения специалиста № 214/23 следует, что выявлено в том числе и отклонение забора по горизонтали как относительно бетонного основания, так и относительно верхнего края более 20 мм на 2 метра длины рейки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после разъяснения судом 1 инстанции положений ст. 79 ГПК РФ и предоставления времени для подготовки ходатайства и внесения денежных средств на депозит ответчиком заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о производстве экспертизы с предоставлением отсрочки по ее оплате. Ввиду отказа ФИО4 от внесения денежных сумм на счет суда перед вынесением определения о назначении экспертизы (ч.4 ст.79 ГПК РФ) судебной коллегией в назначении экспертизы было отказано.

Каких-либо работ по устранению недостатков не произведено, денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено, как и доказательств препятствия истца либо недопуск ею ответчика на территорию для устранения недостатков.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения действующего законодательства, истец вправе требовать возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.

Не соглашаясь с заявленным размеров стоимости устранения недостатков, ответчиком представлено предложение ООО «Металл-профи39», согласно которому цена устранения дефектов металлоконструкций составит 49 504 рублей. Однако из представленного предложения не видно, какие именно работы входят в заявленную стоимость, не следует включение демонтажных работ, исправление геометрии конструкций, в связи с чем данное предложение не может быть принято судом как размер стоимости устранения выявленных в работе ответчика недостатков, поскольку истец вправе претендовать на восстановление нарушенного права в полном объеме.

В связи с этим исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 254800 рублей удовлетворено верно, исходя из заключения эксперта.

Также судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 129900 рублей, исходя из расчета (254 800 руб. + 5 000 руб.) / 50 %.

ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду нерегулярности его дохода как самозанятого.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера штрафа. Штраф рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, соотношения размера штрафа и общей цены договора, отсутствие попыток со стороны ответчика решить вопрос по устранению недостатков на досудебной стадии после получения претензий истца относительно выявленных недостатков, основания для уменьшения штрафа суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера штрафа и также не находит оснований по его уменьшению согласно ст.333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: