Решение № 12-581/2018 5-3-418/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-581/2018

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-418/2018 г.

№ 12-581/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 17 сентября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от 06.07.2018 г., о ее привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 06.07.2018 г. ФИО12 М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО13 М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы, указанные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства дела были изучены поверхностно с нарушением правила о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и не устранены противоречия, имеющиеся в деле. При рассмотрении дела ни суд, ни административный орган не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению, в том числе не принял мер по выяснению того, кто в действительности совершил административное правонарушение, в совершении которого был признан виновным ФИО14 М.А. Лицо, изображенное на материалах видеофиксации явно не похоже по внешности на него и на его фотографии в документах. Транспортным средством, на котором изображен якобы ФИО16 М.А. на самом деле управлял дальний родственник ФИО15 М.А., личность которого не смогли установить сотрудники полиции, который представил на обозрение сотрудникам ГИБДД документы на имя ФИО17 М.А. Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании дали заведомо ложные показания о его личности и других обстоятельствах, чтобы не признавать свои ошибки и свою невнимательность при проверке документов и установлении личности. Принятие оспариваемого постановления можно лишь обосновать нежеланием признавать свои ошибки со стороны органов полиции и суда, а также нежеланием суда разобраться в обстоятельствах и установить истину по делу. Сотрудники полиции, показания которых приняты в основу выводов суда не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку установив личность водителя они лишь смотрели па представленные документы, а не конкретно на лицо, которое их предоставило после управления транспортным средством, не обратив внимание, что документы этому лицу (водителю) не принадлежат. Судом не принято во внимание, что достаточных доказательств совершения административного правонарушения именно ФИО18 М.А., а не иным лицом в материалах дела не имеется. Также в постановлении суда не изложено содержание всех исследованных доказательств, на которые суд ссылается и которые подтвердили бы выводы суда. Просит постановление отменить прекратить производство по делу.

Защитник Насруллаев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что если посмотреть видеозапись, то видно, что лицо на видеозаписи и ФИО19 М.А. это разные лица. Они находились в гостях, после того как ФИО21 М.А. уснул, а ФИО2 взял автомобиль ФИО20 М.А. и повез девушек домой.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО22 М.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не виновен. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, он спал у друга и находился в квартире по <адрес> напротив Республиканской больницы. Сотрудники ГИБДД автомобиль остановили автомобиль не под его управлением. Человек, который был за рулем, предъявил его паспорт, который был у него в автомобиле. В паспорте нашел повестку. Имя этого человека ФИО2, в данный момент он находится в <адрес>.

Свидетель ФИО23 А.А. в судебном заседании пояснил, что помнит гражданина, который находится в зале судебного заседания. В ту ночь им был остановлен автомобиль Opel Astra. За рулем автомобиля сидел ФИО24 М.А. Он попросил показать документы, он предъявил паспорт, больше при себе никаких документов не было. Он передал паспорт напарнику для составления материалов дела. Пригласил ФИО25 М.А. в автомобиль выяснения обстоятельств отсутствия документов. После того он пошел на улицу работать дальше. Напарник пояснил, что от ФИО26 М.А. исходит запах алкоголя и он начал оформлять материалы дела об административном правонарушении о ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи – лицо, находящееся в зале – ФИО27 М.А., он в тот момент находился за рулем.

Выслушав ФИО28 М.А., защитника Насруллаева Д.А., огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 10.05.2018 г. следует, что 10.05.2018 г. в 01 час. 53 мин., ФИО29 М.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 06.07.2018 г. ФИО30 М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 10.05.2018 установлено, что согласно заключению, состояние опьянения было установлено.

При установлении факта совершения ФИО31 М.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался собранными по делу доказательствами а именно: протоколом 19 МН № 441888 от 10.05.2018 об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА 128996, протоколом 19 МО 090580 о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от 10.05.2018, показаниями ФИО32 С.С., ФИО33 А.А., дисками видеофиксации, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья, в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дал оценки видеозаписям, имеющимся в материалах дела.

Исследуя видеозапись в судебном заседании, судья приходит к выводу, что лицо, которое управляло транспортным средством в момент его остановки и лицо, находящееся в судебном заседании, личность которого установлена как ФИО34 М.А. является не одним и тем же лицом.

Свидетели ФИО35 А.С., ФИО36 С.Х., ФИО37 Н.Н., которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили, что автомобилем управлял не ФИО38 М.А., а «Тимур», личность которого так и не была установлена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 06.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин