Решение № 12-225/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-225/2017

М/судья с/у № 3

Вердиханова А.Н.

Дело № 12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 26 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Г.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Г.С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы, Г.С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что <дата> в 12 час. 50 мин. на <адрес> водитель Г.С.П. управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Г.С.П. подал жалобу, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду допущенных процессуальных нарушений. Также указывал на нарушения порядка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, допущенные инспектором ДПС.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу Г.С.П. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник Г.С.П. – Ч.Д.А., допущенный к участию в дела определением мирового судьи по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, причины неявки своего подзащитного в судебное заседание по рассмотрению поданной им жалобы, пояснить не смог.

Представитель ГИБДД, а также лица, участвовавшие в качестве понятых при оформлении материала в отношении Г.С.П. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие Г.С.П., представителя ГИБДД и понятых.

Защитник Г.С.П. – Ч.Д.А., в судебном заседании доводы жалобы, поданной его подзащитным, поддержал. Считает, что привлечение в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работников дорожно-ремонтной организации, с которыми непосредственно перед этим у Г.С.П. произошел конфликт, является нарушением требований КоАП РФ, согласно которых понятыми могут быть лица, не заинтересованные в исходе дела. Судом не исследован довод о заинтересованности указанных лиц, явка их в судебное заседание не обеспечена. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.С.П., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а понятым – права предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Также был нарушен установленный порядок самого освидетельствования: не продемонстрирован факт наличия опломбировки технического средства измерения уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не разъяснены результаты освидетельствования. Считает указанные нарушения существенными, факт управления его подзащитным транспортным средством не доказанным, факт состояния опьянения не установленным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, Г.С.П. <дата> в 12 часов 50 минут в <адрес> А управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с помощью технического средства Alcotest 6810. Действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина Г.С.П. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 6), актом освидетельствования <номер> на состояние алкогольного опьянения в отношении Г.С.П., согласно которому у Г.С.П. <дата>, в 14 часов 33 минуты, при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,41 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения (л.д.9), результат освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе (л.д.8), при этом с вменяемым ему в вину правонарушением Г.С.П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора на бумажном носителе удостоверил своей подписью; протоколом об отстранении Г.С.П. от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.7); протокол задержания транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.10), актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку (л.д.12), копией свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотест 6810» (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Г.А. от <дата>, об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.5), видеозаписью освидетельствования на CD-диске (л.д.17), а также копиями материала по факту ДТП, участником которого являлся водитель Г.С.П. (л.д.14-16, 18-20)

Вышеприведенные протоколы и иные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия Г.С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в протоколах, видно на видеозаписи освидетельствования, которая обозревалась в настоящем судебном заседании.

Довод Г.С.П. и его защитника о заинтересованности понятых в исходе дела, в связи с произошедшим между ними конфликтом непосредственно перед вызовом сотрудников правоохранительных органов, является не состоятельным. Ссылка в жалобе на не обеспечение мировым судьей явки в судебное заседание понятых, не основана на установленных материалами дела фактах, поскольку явка понятых, а также инспектора ГИБДД была обеспечена мировым судьей по ходатайству стороны защиты, при этом сам Г.С.П. и его защитник в назначенное время в суд не явились, доказательств наличия объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременной явки, не представили. Учитывая, что при рассмотрении в суде настоящей жалобы, после заявления соответствующих ходатайств об обеспечении явки понятых, сам Г.С.П. в судебное заседание по неизвестной причине также не явился, суд расценивает вышеуказанные доводы жалобы и действия заявителя как злоупотребление правом.

Доводы Г.С.П. и его защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает по существу, поскольку из видеозаписи проведения освидетельствования, исследованной в судебном заседании, следует, что права участникам освидетельствования инспектором ОБДПС были разъяснены в надлежащем объеме, результат освидетельствования озвучен и продемонстрирован, возражений или замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Г.С.П. не оспаривал при оформлении материала по факту ДТП (л.д.18), а также и при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подписав процессуальный документ без замечаний (л.д.6).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Г.С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам, которые мировой судья исследовал в полном объеме, дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Г.С.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от <дата> о признании Г.С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов