Решение № 2-257/2020 2-257/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-257/2020

Дело № 2-257/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., представителя истца Управления муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ» - ФИО1, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ» к ФИО7 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просит:

- Признать ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку поселка <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- Признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о передаче в собственность граждан квартиры от 23 января 2017 года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на основании решения Исполкома Чебаркульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 была предоставлена двухкомнатная квартира на состав из трех человек (ФИО2, супруга и дочь), расположенная по адресу: <адрес>. С 04 октября 1999 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО5, которая в свою очередь 26 октября 2004 года зарегистрировала в данной квартире своего сына ФИО4 Вместе с тем, в указанную квартиру ни ФИО5, ни её сын ФИО4 никогда не вселялись. 16 декабря 2016 года в нарушение ст. 69 Жилищного кодекса РФ между УМС администрации Чебаркульского городского округа и ФИО5 был заключен договор социального найма №, с составом семьи на двух человек (ФИО5 и её сын). 23 января 2017 года ФИО4 приватизировал жилое помещение (квартиру) в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права Администрации на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель истца Управления муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. ФИО5 указала на то, что в спорной квартире её зарегистрировал дедушка, каким образом и для каких целей она не знает, поскольку на тот момент ей было 18 лет. ФИО2 она не знает, родственником ему не приходится. Сына зарегистрировала в спорной квартире, поскольку ребенок регистрируется по месту регистрации одного из родителей. Фактически в данной квартире никогда не проживали, поскольку она является военнослужащей, в связи с чем часто меняла место жительства. В 2016 году знакомая предложила приватизировать спорную квартиру, указав на то, что в настоящее время возможно оформление квартиры в собственность.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержала изложенную ранее позицию своего доверителя о признании исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области и Управления социальной защиты населения Чебаркульского городского округа при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Управления муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ» - ФИО1, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Чебаркульского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 3 ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира на состав из трех человек (ФИО2, ФИО8 (супруга) и ФИО9 (дочь)), расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией ордера № от 23 июня 1992 года (л.д. 5).

В выписке из поквартирной карты усматривается, что ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26 октября 1990 года по 29 сентября 1999 года (л.д. 6).

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 06 октября 2016 года, квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 6).

Из поквартирной карты также усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 30 ноября 1999 года зарегистрирована ФИО5, при этом указание на родственные отношения с ФИО2 отсутствуют. 26 октября 2004 года по указанному адресу был зарегистрирован сын ФИО5 - ФИО4

14 ноября 2016 года ФИО5 обратилась в УМС администрации Чебаркульского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя - ФИО2 (л.д. 8).

16 декабря 2016 года между УМС администрации Чебаркульского городского округа и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому ФИО5 была передана в бессрочное пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с ней был вселен и её сын ФИО4 (л.д. 11-12).

На основании заявления ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО5, являющейся законным представителем ФИО4 от 21 декабря 2016 года, между УМС администрации Чебаркульского городского округа и ФИО4 23 января 2017 года был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации), согласно которому, ФИО4 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ФИО5 в квартире в 1999 году, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из содержания ст. 70 Жилищного кодекса РФ следует, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Регистрация в квартире, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования квартирой, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Р.Ф., федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании следует, что на момент регистрации в 1999 году по адресу: <адрес>, она фактически проживала в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> её зарегистрировал дедушка - ФИО3. Для каких целей и каким образом, дедушка это сделал, она пояснить не может, поскольку на тот момент ей было 18 лет, и она не придавала значения месту своей регистрации. Вместе с тем, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она никогда не проживала. С ФИО2, а также его семьей она не знакома, родственником ФИО2 она не является. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ФИО2 не заключалось. Поскольку ребенок регистрируется по месту регистрации одного из родителей, 26 октября 2004 года в спорную квартиру был зарегистрирован её сын ФИО4, который также никогда не проживал в данной квартире. В связи с тем, что она является военнослужащей, она вынуждена очень часто менять место жительства. В 2016-2017 годах она проходила службу в <адрес> и соответственно проживала с детьми именно там. С 2018 года проживает в <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5 и ФИО4 с 14 февраля 2018 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что ФИО5 и ФИО4 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, членами семьи ФИО2 не являются, соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, совместное хозяйство не вели, единый бюджет не имели, при этом каких-либо препятствий для вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчиков не имелось, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 не приобрели право пользования указанной квартирой.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 не приобрели право пользования указанной квартирой, то соответственно договор социального найма был заключен с нарушением требований закона.

Учитывая, что договор социального найма был заключен с нарушением требований закона, то соответственно договор от 23 января 2017 года о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муниципального образования «Чебаркульский городской окру» квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку УМС Администрации МО «Чебаркульский городской округ» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, при этом требования удовлетворены, с ФИО5 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ» к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительной сделкой удовлетворить.

Признать ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку поселка <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от 23 января 2017 года о передаче в собственность граждан квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Погасить в Едином государственном реестре прав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, общей 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Муниципального образования «Чебаркульский городской окру» квартиру общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 ФИО18 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев