Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства не выполняет. Задолженность Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; 5894 рубля 70 копеек – штрафы и неустойки. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

При этом на телефонный номер, указанный ФИО1 в договоре кредитования, ответчик не отвечает. СМС- сообщение отправленное на данный номер доставлено. Также уведомление о времени и месте рассмотрения дела было отправлено на адрес электронной почты, указанной ФИО1 в договоре кредитования.

При этом также учитывается, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ была заблаговременно размещена на официальном сайте Окуловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями № № на сумму кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, на основании оформленного заемщиком заявления на получения кредита наличными.

Как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО1 допустила просрочку платежей, установленных условиями договора, денежные средства вносились ответчиком не в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также в меньших суммах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Задолженность ответчика ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки – начисленные проценты; <данные изъяты> копеек – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности по кредитному договору, полностью соответствует условиям кредитного договора, судом проверен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк правомерно начислил в соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца штрафы и неустойки составляют <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик перед судом ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий Договора ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика законной задолженности являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Петров