Решение № 2-1131/2023 2-182/2024 2-182/2024(2-1131/2023;)~М-787/2023 М-787/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1131/2023

мотивированное
решение изготовлено

24 мая 2024 года

Дело № 2-182/2024 47RS0016-01-2023-001067-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ЭН АР ПИ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЭЛ ЭН АР ПИ» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 424 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 445 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 30 марта 2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Genesis GV70, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЭЛ ЭН АР ПИ» и находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля Nissan Juke, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 Виновной в ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV70 составила 630 000 рублей, но истец произвел ремонт на сумму в 424 500 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭЛ ЭН АР ПИ» ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 возражала против иска, указывая на то, что в действиях ФИО2 также имелась вина в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО5, которым иск поддержан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против иска, указывая на то, что в действиях ФИО2 также имелась вина в произошедшем ДТП.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 140).

16 августа 2011 года, то есть в период брака указанных лиц, на основании договора №, заключенного с ООО «Аврора Авто Центр» на имя ФИО3 приобретен автомобиль Nissan Juke, VIN № (л.д. 133-137). Автомобиль передан по акту ФИО3 18 августа 2011 года (л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 указывали, что относят автомобиль Nissan Juke к совместно нажитому имуществу, брачный договор между ними не заключен (л.д. 83-88).

30 марта 2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Genesis GV70, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЭЛ ЭН АР ПИ» и находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля Nissan Juke, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2023 года ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 8, оригинал административного материала по факту ДТП). Из данного постановления следует, что ФИО1 не был соблюден пункт 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Данное постановление вступило в законную силу 10 апреля 2023 года, ФИО1 не оспорено в установленном порядке.

В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО1 указала, что 30 марта 2023 года около 19 часов 15 минут управляла транспортным средством Nissan Juke, г.р.з. №, двигалась с ул. Соборная в сторону ул. Ленинградская с включенными внешними световыми приборами (габариты и ближний свет), с пристегнутыми ремнями безопасности со скоростью 5-10 км/ч со стороны Соборного проезда прямо, пересекая ул. Ленинградскую в сторону мэрии. Остановившись у знака «Уступи дорогу», она пропустила все машины, движущиеся по ул. Ленинградской от мэрии в сторону ТОИ, убедившись в отсутствии машин, начала движение к разделительной полосе на ул. Ленинградская, почти доехала до разделительной полосы и в этот момент получила удар в водительскую дверь от машины Дженезис №, которая разворачивалась с ул. Ленинградская в сторону мэрии на Соборный проезд. На данном транспортном средстве не был включен поворотник и все указывало на то, что автомобиль собирается двигаться в сторону Соборного проезда. Затем последовал крутой поворот налево и удар в ее дверь. Она остановилась практически на месте, так как скорость была очень небольшой. Включила аварийку и выставила знак аварийной остановки. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. В ее присутствии была составлена схема ДТП.

В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 указал, что 30 марта 2023 года около 19 часов 15 минут управлял транспортным средством марки Genesis GV70, г.р.з. №, застрахованным в установленном порядке в страховой компании Ренессанс. Двигался в светлое время суток по асфальтовому покрытию с включёнными внешними приборами с пристегнутыми ремнями безопасности по ул. Ленинградская от светофора на пересечении с пр. Героев в левом ряду в сторону мэрии. Включив указатель левого поворота, стал совершать маневр разворота в разрыве разделительного газона на пересечении с Соборным проездом. Пропустив поток транспортных средств со стороны мэрии, стал завершать маневр. В это время со второстепенной дороги Соборный проезд от знака «Уступи дорогу» наперерез ему выехал автомобиль Ниссан, не уступив ему дорогу, так как он находился на главной дороге. Произошло ДТП. Завершая маневр, он пытался остановиться, увидев, что наперерез ему двигалось транспортное средство. После ДТП незамедлительно включил аварийную сигнализацию. На месте ДТП вызвал ГИБДД через телефон экстренной помощи <***>. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

В оригинале административного материала содержится схема ДТП, с которой ФИО1 и ФИО2 выразили согласие, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, версии непосредственных участников ДТП о причинах, послуживших его возникновению, разнятся.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела не были представлены никакие информативные фото или видео материалы по факту ДТП, в том числе записи автомобильных видеорегистраторов.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Nissan Juke приобретен ФИО3 и ФИО4 в период брака, отнесен ими к совместно нажитому имуществу, ФИО3 не указывал, что 30 марта 2023 года ФИО4 завладела автомобилем неправомерно, суд приходит к выводу о том, что 30 марта 2023 года ФИО4, имея на руках свидетельство о регистрации на автомобиль, являлась законным владельцем данного транспортного средства при управлении им.

Между тем, ФИО4 управляла автомобилем Nissan Juke 30 марта 2023 года не имея полиса ОСАГО, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

ФИО2 управлял автомобилем GENESIS GV 70 на основании доверенности (л.д. 68).

Согласно отчету № от 10 апреля 2023 года, выполненному ООО «ОК «ЭТАЛОН», стоимость восстановительного ремонта Genesis GV70 без учета износа составила 630 052 рубля (л.д. 10-25).

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 424 500 рублей (л.д. 26-28, 69-70).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 размер ущерба ни в сумме 630 052 рубля, ни в сумме 424 500 рублей не оспаривала.

В целях реализации положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверялся довод ФИО1 о наличии и в действиях ФИО2 вины в произошедшем ДТП:

в судебное заседание 12 января 2024 года в качестве свидетеля вызван инспектор ОДПС ГИБДД ФИО12, оформлявший ДТП 30 марта 2023 года. Согласно показаниям данного свидетеля, в действиях ФИО2 им не был установлен состав административного правонарушения (л.д. 110-121);

27 февраля 2024 года также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 09 апреля 2024 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», действия водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ. При этом эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 при управлении автомобилем ПДД РФ, а также на вопрос о его возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 с момента возникновения опасности, поскольку для ответа на указанные вопросы материалы дела не содержат достаточных данных (л.д. 159-168).

Дополнительно экспертом указано, что предотвращение исследуемого ДТП со стороны автомобиля Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог, то есть имел возможность, не допустить данное ДТП, уступив дорогу автомобилю Генезис, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть главной дороги. Эксперт также отметил, что, если водитель автомобиля Генезис применил торможение при возникновении опасности для движения, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Как было указано, в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 указал, что завершая маневр, он пытался остановиться, увидев, что наперерез ему двигалось транспортное средство.

В контексте рассматриваемого спора суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу объяснения ФИО3 относительно обстоятельств ДТП, поскольку непосредственным очевидцем ДТП он не являлся. Его объяснения основаны на субъективном понимании норм права и направлены на защиту супруги ФИО1

В объеме имеющихся доказательств по делу суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «ЭЛ ЭН АР ПИ», а потому в пользу истца с ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 424 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 445 рублей. Так, ФИО1 явилась виновной в ДТП, в результате которого имуществу ООО «ЭЛ ЭН АР ПИ» был причинен вред. В добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместила.

Правовая позиция ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 также вины в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, объективными данными не подтверждена. По мнению суда, она направлена в целях избежать ответственности за содеянное и без наличия к тому оснований. Сведений, указывающих на то, что размер имущественной ответственности ФИО1 должен быть уменьшен на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно заявлению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей. На депозите суда находятся денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные в счет обеспечения оплаты экспертизы, подлежащие перечислению экспертной организации путем вынесения отдельного определения. Следовательно, 8 000 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ЭН АР ПИ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ЭН АР ПИ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 424 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 445 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев