Решение № 2-4962/2017 2-4962/2017 ~ М-4439/2017 М-4439/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4962/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1? ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ? ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-д, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом за транспортное средство марки LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015г., VIN: №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – серебристый, стоимостью 457 000 руб., неустойки в размере 101 200 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., расходов за отправку претензии 828 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Комплекс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договору, истцом было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015 г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – серебристый, стоимостью 457 000 руб. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Однако в процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выявился недостаток: стук при проезде неровностей со стороны рулевой колонки, во время движения загораются ошибки на приборной панели, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр для диагностики и устранения имеющихся недостатков. В связи с обращением истца в автомобиле была произведена замена вала рулевого управления в сборе, а также был заменен вал карданный рулевого управления, что подтверждает заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Через время в автомобиле была произведена по гарантии замена крышки вещевого ящика панели приборов в сборе. Однако через время ранее заявленный дефект, а именно стук со стороны рулевой колонки проявился вновь. Так как автомобиль истца имеет недостаток делающий невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму за некачественный автомобиль марки, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – серебристый, в размере 457000 руб., неустойку в размере 1 007 400 руб., денежные средства оплаченные за аренду автомобиля в размере 120 000 руб., денежные средства за проведенную компьютерную диагностику в размере 1 500 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб., почтовые расходы в сумме 828 руб., возмещение морального вреда в размере 250 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, т.к. считает факт наличия в спорном автомобиле существенного недостатка доказан не только имеющимися в материалах дела документами, но и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимися в материалах дела. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, не представил автомобиль на осмотр, также, по мнению представителя ответчика, истец нарушил условия договора купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, указывает суду на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенного производственного недостатка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – серебристый. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе автомобиля проявились недостатки: стук при проезде неровностей со стороны рулевой колонки, во время движения загораются ошибки на приборной панели. В сервисном центре была произведена замена вала рулевого управления, также был заменен вал карданный рулевого управления. Также в автомобиле была по гарантии заменена крышка вещевого ящика панели приборов в сборе. Однако через время в автомобиле вновь проявился стук со стоны рулевой колонки. Указанный недостаток делает недопустимым использование автомобиля по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (изготовителя) была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из представленных в материалах дела заказ-нарядов в автомобиле истца в течение гарантийного срока были проведены мероприятия по устранению заявленного истцом недостатка. При этом выявленные недостатки приводят к невозможности использования данного автомобиля по назначению.

По ходатайству сторон судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты в представленном для исследования автомобиле LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN: №, модель № двигателя: <данные изъяты>, цвет - серебристый? 2. Если да, то какие? Какова причина их возникновения (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)?; 3. Является ли изделие, транспортное средство, автомобиль LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN: №, модель № двигателя: <данные изъяты>, цвет - серебристый браком завода-изготовителя?; 4. Каково техническое состояние рулевого управления на момент исследования?; 5. Имеются ли на автомобиле перечисленные дефекты и дефекты, препятствующие целевому использованию автомобиля по назначению в пределах сроков службы?.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2. Согласно выводам эксперта, в представленном для исследования автомобиле LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN: <данные изъяты>, модель № двигателя: <данные изъяты>, цвет – серебристый имеются дефекты: люфт в карданном шарнире промежуточного рулевого вала; нарушение регулировки зазора между ведущей шестерней и зубчатой рейкой; течь масла через уплотнения поддона двигателя; течь масла на стыках деталей ГБЦ; включение передачи заднего хода с шумом (скрежетом) и толчком. По мнению эксперта, представленный автомобиль имеет производственные (конструктивные) дефекты, следовательно, является браком завода-изготовителя.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что им была проведена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN: <данные изъяты>, для выявления наличия недостатков и причин их возникновения. Считает, что в автомобиле LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, имеется значительный производственный дефект, существенно влияющий на использование автомобиля по назначению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы представителя ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе после их устранения.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN: <данные изъяты>, модель № двигателя: <данные изъяты>, цвет – серебристый существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль марки, модель LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN: <данные изъяты>, модель № двигателя: <данные изъяты>, цвет – серебристый в размере 457 000 руб. и полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладной №, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 400 руб. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 400 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов за аренду автомобиля в размере 120 000 руб.

Данные требования суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), соответствующей распиской о получении денежных средств по указанному договору, их возникновение прямо связано с неправомерными действиями ответчика, который не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, необходимость указанных расходов не вызывает у суда сомнений.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 501 000 руб., из которых 250 500 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», 250 500 руб. – в пользу потребителя ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на оказание консультационных услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб., расходы за проведенную компьютерную диагностику во время экспертного исследования в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 828 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оказание консультационных услуг, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы за проведенную компьютерную диагностику во время экспертного исследования, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, но с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 770 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественный автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска: 2015, VIN: №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – серебристый в размере 457 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежные средства, оплаченные за аренду автомобиля, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 250 500 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 250 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий