Решение № 2-3729/2025 2-3729/2025~М-2695/2025 М-2695/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3729/2025

Дело №

УИД 27RS0№-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Гераймовичу ФИО3, Малюте ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля под управлением Гераймовича ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гераймович ФИО3 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Гераймович ФИО3 не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, в размере 339173 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10979 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшие ФИО9, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчики уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> Гераймович ФИО3 управляя транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. №, принадлежащим Малюте ФИО13 в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мазда Бонго, г.р.з. У219ХК27, под управлением ФИО5, после чего транспортное средство Хонда Фит продолжило неконтролируемое движение и произошло столкновение с транспортным средством Тойота Пассо, г.р.з. № под управлением ФИО9 и принадлежащим ФИО1 ФИО10 после чего транспортное средство Тойота Пассо совершило наезд на металлическое ограждение.

ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, виновником в ДТП признан водитель Гераймович ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, Малюты ФИО13 не была застрахована, у Гераймовича ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, Малюты ФИО13 не была застрахована, у водителя указанного транспортного средства Гераймовича ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, т.е. на момент ДТП он не был допущен к управлению данным автомобилем на законном основании.

На момент ДТП Малюта ФИО13 являлась собственником и законным владельцем указанного выше транспортного средства, передала автомобиль в управление ФИО3 не допущенному на законном основании к его управлению, в связи с чем, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая отсутствие оснований для долевой либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения его требований к ФИО3 не усматривается.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на эвакуатор его автомобиля составили 4500 рублей.

Из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, следует, что стоимость затрат для восстановления ТС истца с учетом амартизационного износа составляет 832300 рублей, без учета амартизационного износа – 1735300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 398000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 58826,95 рублей, ущерб, причиненный ТС истца в результате указанных событий, составляет 339173,05 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы Малюты ФИО13., как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 339173 рублей (398000 – 58826,95), а также расходы истца на эвакуатор его автомобиля в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность Малюты ФИО13 перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер убытков, отвечающего принципу их полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Малюты ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10979 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве спора, с ответчицы Малюты ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Малюте ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малюты ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339173 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10979 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Гераймовичу ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов