Решение № 2-3729/2025 2-3729/2025~М-3122/2025 2-3792/2025 М-3122/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3729/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-004897-26

2-3792/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за потребленную холодную воду и за водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (адрес), в связи с чем, за период с 04.2012 по 10.2015 образовалась задолженность в размере 19 314 рубля 23 копейки, пени в размере 32 554 рублей 75 копеек; за период с 11.2015 по 02.2022 образовалась задолженность в размере 47 789 рублей 76 копеек, пени 31 687 рублей 99 копеек. Задолженность подтверждается карточкой оперативного учета и расчетом цены иска. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 04.2012 по 10.2015 в размере 19 314 рубля 23 копейки, пени в размере 32 554 рублей 75 копеек; с ответчиков солидарно задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.2015 по 02.2022 в размере 47 789 рублей 76 копеек, пени 31 687 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 940 рублей.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, поскольку пропущен срок исковой давности, который просил применить и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснил, что в рамках исполнения судебного приказа с него удерживались денежные средства за указанные периоды, просил зачесть удержанные суммы по судебному приказу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 155, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору энергоснабжения применяется договор водоснабжения.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Данное положение ГК РФ применимо к договору водоснабжения и водоотведения, согласно ст. 13 Федерального закона от (дата) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствие с пунктами 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава МУП «Горводоканал» создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрирован по месту жительства ФИО2. Также в период с (дата) по (дата) в квартире значился зарегистрированным ответчик ФИО1

Между МУП «Горводоканал» и ответчиками заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец подавал ответчикам через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о зарегистрированных лицах, копией ордера, карточкой оперативного учета и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Далее судом установлено, что ответчики по лицевому счету (№), открытому на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не производили в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение за период с 04.2012 по 10.2015 образовалась задолженность в размере 19 314 рубля 23 копейки; за период с 11.2015 по 02.2022 образовалась задолженность в размере 47 789 рублей 76 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, истец (дата) обратился к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО2 задолженность за потребленную холодную воду и за водоотведение за период с 04.2012 по 10.2015 в размере 19 314 рубля 23 копейки, пени в сумме 32 554 рубля 75 копеек; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11.2015 по 02.2022 в размере 47 789 рублей 76 копеек, пени 31 687 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей 47 копеек.

Истец указывает, что в рамках исполнения указанного судебного приказа с ответчика ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 6 621 рубль 03 копейки.

Определением от (дата) судебный приказ (№) от (дата) по заявлению ФИО1 отменен.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом 15.06.2022– 3 года = (дата).

После отмены судебного приказа платежи, в счет погашения оплаты задолженности за указанный период ответчиками добровольно не вносилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 04.2012 по 10.2015 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также к ответчикам ФИО2, ФИО1 в заявленных требованиях о взыскании задолженности по оплате за потребленную холодную воду и за водоотведение за период с 11.2015 по (дата) надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно период подлежащий взысканию следует считать с (дата) по 02.2022.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительность его пропуска судом не установлена.

Согласно расчету истца (л.д.11-12) за период с (дата) по 28. 02.2022 начислено к оплате 21 328 рублей 24 копейки.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты за потребленную холодную воду и за водоотведение за указанный истцом период не имеется, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца указанная задолженность в размере 21 328 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, размер которой за период с 04.2012 по 10.2015 составил 32 554 рублей 75 копеек; за период с 11.2015 по 02.2022 - 31 687 рублей 99 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может принять его во внимание, поскольку он произведен, в том числе, за период образования задолженности с 04.2012 по (дата) во взыскании которого отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании пени лишь за удовлетворенный судом период взыскания, т.е. с (дата) по (дата).

Размер пени за указанный период согласно расчету суда составил 5 274 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков за период подлежащий взысканию составила: задолженность за потребленную холодную воду и за водоотведение в размере 21 328 рублей 24 копейки, пени 5 274 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не производили оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производитсяим по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) на основании судебного приказа (№) (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, которое окончено (дата). В рамках исполнения судебного приказа с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в общем размере 30 138 рублей 27 копеек.

Также в отделе находился на исполнении исполнительный документ (№) от (дата) в отношении должника ФИО1, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) и которое (дата) было прекращено. В рамках исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в общем размере 6 621 рубль 03 копейки.

В общей сумме в рамках исполнительных производство в отношении ответчика ФИО1 было удержано 36 759 рублей 30 копеек.

Таким образом, поскольку задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) полностью погашена ответчиком ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа (№), решение суда в указанной части (на сумму задолженности в размере 21 328 рублей 24 копейки и пени в размере 1000 рублей) не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Компания Дельта» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рублей.

Сумма государственной пошлины также не подлежит приведению в исполнение.

При этом в качестве поворота исполнения судебного приказа (№) в пользу ФИО1 с МУП «Горводоканал» подлежит взысканию сумма в размере 10 431 рубль 06 копеек (36 759,30- 21 328,24 руб. -1 000 рублей – 4000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Горводоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)), ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с (дата) по (дата) в размере 21 328 рублей 24 копейки, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)), ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с (дата) по (дата) в размере 21 328 рублей 24 копейки, пени в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей - в исполнение не приводить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) в качестве поворота исполнения судебного приказа (№) от (дата) денежные средства в размере 10 431 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025