Приговор № 1-186/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Лабадзе Г.Г.

потерпевшей ФИО и ее представителя адвоката Мамедова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 /дата обезличена/ в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу /адрес обезличен/, имея умысел на вымогательство, из корыстных побуждений, выдвинул требования ФИО о передаче ему денежных средств в размере 1000 рублей, под угрозой уничтожения её личного имущества, однако, последняя отказалась выполнить незаконные требования ФИО2 о передаче ею денежных средств, в результате чего ФИО2 умышленно уничтожил телевизор «Telefunken TF-LED24S38T2» в корпусе белого цвета и телевизор «LG 50РМ4М» в корпусе черного цвета, причинив тем самым ФИО материальный ущерб.

Он же, /дата обезличена/ примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, за невыполнение ФИО его требования о передаче ему денежных средств, под угрозой уничтожения имущества, учинил с ФИО словесный конфликт, в ходе которого, имея умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно ударил своей правой ногой по экрану телевизоров «Telefunken TF-LED24S38T2» в корпусе белого цвета, стоимостью 9490 рублей 00 копеек, и телевизору «LG 50РМ4М» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, в результате чего оба экрана телевизоров разбились, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация по назначению стала невозможной. В результате неправомерных действий ФИО2, ФИО, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 12 490 рублей, что для ФИО является значительным ущербом.

_______________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что он проживает по адресу /адрес обезличен/. В данной квартире он проживает совместно с матерью и бабушкой. В день произошедшего он пришел домой в трезвом состоянии и попросил у матери занять ему деньги в сумме 1200 рублей, так как ему срочно нужны были деньги, чтобы сделать ставку в букмекерской конторе, но она ему отказала. У них произошел конфликт с матерью по поводу того, что она украла у бабушки деньги. Он разозлился и разбил два телевизора один из которых принадлежит ему, он сам его покупал. Один телевизор он ударил ногой, а второй телевизор ударил рукой. После этого он развернулся и ушел на улицу, мама и бабушка остались дома. Через час он вернулся, но их дома не оказалось. Денежные средства он не вымогал, а просил занять в долг.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она проживает по адресу /адрес обезличен/ совместно с матерью ФИО 1 и сыном ФИО2 Сын нигде не работает, она и бабушка содержали его. /дата обезличена/ сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, буянил, ночью стал требовать деньги в сумме 1000 рублей с криками на нее и бабушку, однако зачем ему деньги не говорил. Сын сказал, что если она не даст денег, то он повредит ее имущество в доме. Она отказала, тогда сын ногой разбил два принадлежащих ей телевизора, общая сумма ущерба составляет 12 490 рублей, что для нее является значительным ущербом. Она вызывала полицию, но они не приехали. Сын ушел из квартиры, а они с мамой уехали на другую квартиру, так как боялись оставаться дома. Утром она пошла в Ворошиловский отдел полиции и написала заявление, приехал наряд полиции и сына задержали.

-показаниями свидетеля ФИО 1 на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу /адрес обезличен/ совместно со своей семьей, а именно внуком ФИО2 и дочерью ФИО /дата обезличена/ примерно в 00 часов 30 минут она и ее дочь ФИО, находились дома, когда домой пришел ее внук ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у ФИО деньги, а именно 1000 рублей, на что именно он не пояснил. После чего дочь ему ответила, что у нее денег нет и ей нечего ему дать. После чего ФИО2 сказал, что сейчас он начнет бить ее имущество, до тех пор, пока она не даст ему денег. Затем он пошел в ее комнату, а ФИО пошла за ним. Находясь в ее комнате, он размахнулся ногой и ударил своей правой ногой в центр экрана телевизора, в результате чего экран телевизора лопнул, а ФИО, стала кричать ему, чтобы он этого не делал. При этом она так же просила ФИО2 этого не делать. Затем ФИО2 пошел в комнату ФИО и подойдя к телевизору который находился в комнате, так же своей правой ногой намеренно ударил в центр его экрана, в результате чего он треснул и больше не показывал. При этом ФИО2, ей, и ее дочери ФИО, угрожал, но его угрозы носили словесный характер и ничем объективно не подтверждались так же он выражался в их адрес, нецензурной бранью, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2, умышленно повредив имущество ФИО, ушел из квартиры, а они уехали из квартиры на такси (л.д. 36-37).

-показаниями свидетеля ФИО 4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. С /дата обезличена/ он заступил на дежурные сутки с капитаном полиции ФИО 3. Ночью поступило сообщение от дежурного отдела ОП /номер обезличен/, о том, что по адресу /адрес обезличен/, произошёл конфликт с сыном. В результате конфликта сын разбил бытовую технику дома, вел себя агрессивно, неадекватно. На момент выезда по данному адресу дверь квартиры никто не открыл, а номер заявителя ФИО не отвечал, в связи с чем был написан рапорт для регистрации в Дежурной части и для проведения дальнейшей проверки. По данному факту ближе к вечеру им осуществился выход в этот адрес. Он предварительно созвонился с заявительницей. Дверь в квартиру открыла заявительница, с ним также находились два сотрудника ФИО 5 и ФИО 2 Они вошли в квартиру и увидели там беспорядок. ФИО2 находился в своей комнате. Увидев их он стал выражаться нецензурной бранью. В квартире было всё перевернуто, разбито два телевизора, банки, всё было разбито, как после разгрома, было всё перевернуто. По данному факту им собирался материал проверки, он принимал заявление от потерпевшей. Потерпевшая пояснила, что в тот момент, когда она вызывала сотрудников полиции, сын требовал от неё денежные средства, находился в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел конфликт, так как потерпевшая сказала, что денег она не даст. Также заявительница пояснила, что сын сказал, что если она не даст денег, то он разобьёт все и жить им здесь спокойно не даст. Они задержали Затулитна и доставили в отдел полиции. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ему плохо, что у него болит внизу живота, ему была вызвана скорая помощь. На момент приезда скорой помощи врач осмотрел и первоначальный диагноз поставил перелом ребра. По приезду, он направился вместе с ФИО2ым в больницу, после всех медицинских осмотров, данный диагноз не подтвердился, а был ушиб. У ФИО2 спрашивали с чем связана травма, тот пояснил, что перелазил через какой-то забор, упал и ушибся. В ходе опроса ФИО2 не отрицал, что был между ним и матерью конфликт, так та не дала ему денег, в ходе которого он повредил имущество. После опроса, он отпустил ФИО2 домой, собрал материал и передал в орган дознания. ФИО2 он больше не видел.

-показаниями свидетеля ФИО 3оглы на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. /дата обезличена/ он заступил на суточное дежурство в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ совместно с участковым уполномоченным ФИО 4. /дата обезличена/, примерно в 00 часов 50 минут ФИО 4 от оперативного дежурного ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, поступила заявка о бытовом конфликте, а именно о том, что в /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, сын бьет технику. Сразу же после полученного сообщения он совместно с УУП ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 4 выехали по вышеуказанному адресу. Приехав на место примерно в 01 час 15 минут постучав в двери, им никто не открыл, о чем он написал соответствующий рапорт, который в последствии был зарегистрирован в ДЧ ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. Позднее ему стало известно, что ФИО 4, /дата обезличена/, направился по вышеуказанному адресу для того чтобы доработать материал проверки и собрать его в полном объеме. Примерно в 17 часов 50 минут он прибыл в /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, где ему открыла ранее неизвестная женщина, как позднее выяснилось ФИО, которая пояснила, что /дата обезличена/ ее сын ФИО2, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал требовать у нее денежные средства, а так же сказал, что если она не даст ему денежные средства, он начнет бить телевизоры находящиеся в квартире. Затем, так как ФИО не дала ФИО2, денежных средств, он разбил своими ногами оба телевизора. После чего, ФИО 4, /дата обезличена/, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, был произведен осмотр места происшествия в ходе которого, ним были осмотрены телевизоры которые были полностью повреждены, а именно: телевизор марки LG в корпусе черного цвета у которого был разбит экран и находящийся в другой комнате телевизор марки «TELEFUNKEN» в корпусе белого цвета, который так же имел механические повреждения в виде разбитого экрана (л.д. 33-35).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ - /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты телевизоры «LG» в корпусе черного цвета и телевизор «TELEFUNKEN» в корпусе белого цвета с разбитыми экранами (л.д. 7-12).

-справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 12 490 рублей (л.д. 17-18).

-протоколом осмотра предметов (документов) и вещественными доказательствами: телевизор «LG» в корпусе черного цвета и телевизор «Telefunken» в корпусе белого цвета с разбитыми экранами (л.д.24-26, 27).

_______________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он денежные средства у матери не вымогал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также, что он повредил один из принадлежащих ему телевизоров, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами другими материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давала последовательные показания о том, что ее сын ФИО2, который нигде не работает, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, угрожая, что если она не даст денег, то он повредит ее имущество в доме. Она отказала в связи с чем, ФИО2 ногами разбил два принадлежащих ей телевизора, чем причин ей ущерб на сумму 12 490 рублей, что для нее является значительным ущербом. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях, исследованных в ходе судебного разбирательства непосредственной очевидицы произошедших событий свидетеля ФИО 1, из которых следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения требовал у ФИО деньги в сумме 1000 рублей и сказал, что если денег ему не даст, то будет бить имущество до тех пор пока не даст ему денег. После чего разбил два телевизора. Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО 4 следует, что он выезжал по адресу /адрес обезличен/ связи с поступившей заявкой о бытовом конфликте. Им была опрошена заявительница ФИО, которая пояснила, что сын в состоянии алкогольного опьянения требовал передать ему деньги в сумме 1000 рублей под угрозой повреждения имущества, получив отказ разбил два телевизора. Согласно протоколу осмотра места происшествия /адрес обезличен/ были обнаружены 2 телевизора с разбитыми экранами.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, суд считает неубедительными по следующим основаниям. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них.

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия материалами дела не подтверждены. Так согласно материалам дела ФИО2 и его защитник каких-либо заявлений как в ходе предварительного расследования так и в ходе ознакомления с материалами дела по его окончании об этом не делали. Кроме того, ФИО2 до его задержания по итогам розыскных мероприятий находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, однако, как пояснил ФИО2 в судебном заседании никуда по этому поводу не обращался.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

_______________________________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет награду. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым указанных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, способ их совершения суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по каждому из эпизодов в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, способ совершения преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО2 в ее пользу причиненного ей имущественного вреда на сумму 12 490 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, определив на основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также разумности и справедливости в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

-его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по данному делу с 20 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО2 имущественного вреда на сумму 12 490 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО 12 490 (двенадцать тысяч) 490 (четыресто девяносто) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG» в корпусе черного цвета и телевизор «Telefunken» в корпусе белого цвета, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: