Решение № 2-5409/2023 2-645/2024 2-645/2024(2-5409/2023;)~М-4656/2023 М-4656/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-5409/2023

УИД 03RS004-01-2023-005971-74

Дело №2-645/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 ноября 2023 года №У-23-115405/5010-003,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2023 года №У-23-115405/5010-003, снижении взысканной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-115405/5010-003 от 23 ноября 2023 года удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 11 ноября 2019 года произошло ДТП, 4 декабря 2019 года потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 4 декабря 2019 года финансовая организация провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 23 декабря 2019 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено заключение, согласно которому с технической точки зрения все повреждения гидроцикла в заявленном комплексе не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. 23 декабря 2019 года финансовая организация письмом № ОС-30598 уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы. 28 сентября 2022 года заочным решением суда с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 288 720 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 144 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Решение суда исполнено 18 июля 2023 года. ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 27 октября 2020 года по 18 июля 2023 года. Согласно размещенным на сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 21,38% годовых (для кредитов от 1 до 3 лет). В таком случае неустойка составил 168 273, 14 рубля из расчета: 288 720 рублей * 21,38% / 365 дней * 995 дней. При расчете исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки за этот период составит 122 523, 84 рубля. Взысканная неустойка не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Учитывая изложенное АО «Тинькофф Страхование» просит применить положения ст.333 ГК РФ, изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поданном заявлении содержится ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие. От финансового уполномоченного поступило возражение, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-115405/5010-003 от 23 ноября 2023 года удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, причинен ущерб автомобилю ФИО1 ФИО2 260Х.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №0064950741, срок страхования с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года.

4 декабря 2019 года потерпевшая обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

4 декабря 2019 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

Письмом от 23 декабря 2019 года №ОС-30598 АО «Тинькофф Страхование» отказало в осуществлении страхового возмещения на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 11 марта 2020 года рассмотрение обращения прекращено ввиду невозможности провести экспертное исследование.ФИО1 обратилась в Уфимский районный суд РБ, заочным решением которого от 28 сентября 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 288 720 рублей, компенсация морального вреда в раз-мере 2 000 рублей, штраф в размере 144 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскано 476 780 рублей.

Решение суда исполнено АО «Тинькофф Страхование» 18 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №432853.

15 августа 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 18 августа 2023 года № ОС-102767 АО «Тинькофф Страхование» в выплате неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

За период с 27 октября 2020 года по 18 июля 2023 года (995 дней) неустойка составила 2 872 764 рубля; при определении периода взыскания неустойки финансовым уполномоченным применен трехгодичный срок исковой давности.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, что соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В заявлении АО «Тинькофф Страхование» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, за исключением довода о неразумности ее размера, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока урегулирования убытка, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях либо двукратной учетной ставки Банка России, - не предусмотрено.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что размер взысканной неустойки должен быть приближен к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за тот же период, либо рассчитан, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредиту, несостоятелен.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 надлежит отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 ноября 2023 года №У-23-115405/5010-003.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова