Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 29 мая 2013 г. № в сумме 50 813, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1724,42 руб., обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

29 мая 2013 г. в акцептно-офертной форме, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого "кредитор" предоставил "заемщику", альтернативный кредит в сумме 100 000 руб., под 47 % годовых, на срок 36 месяцев. Дата выдачи кредита 29 мая 2013 г., при этом окончательная дата погашения кредита 29 мая 2016 г. Указанные денежные средства зачислены заемщику на текущий банковский счет. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячныханнуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга и сумму платы за присоединение к Программе страхования. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждено выпиской по счету. В свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с 3 марта 2015 г. по 15 июня 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 50 813,84 руб., однако заемщиком меры по погашению задолженности по договору кредитования не предприняты, в связи с чем, банк, руководствуясь требованиями ст.ст.307,309, 310, 807, 809,810,811, 819 и 820 ГК РФ, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание, состоявшееся 20 сентября 2018 г., будучи надлежащим образом,уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, в ранее представленном ходатайстве просил рассматривать дело с участием его доверителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения займа и суммы задолженности по основному долгу в размере 17 846, 38 рублей. При этом не согласилась с расчетом суммы задолженности по начисленным процентам в размере 32967, 46 руб., просила снизить неустойку.

С учетом надлежащего уведомления сторон и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29мая 2013 года между ОАО "Восточныйэкспресс банк" и ФИО1 был заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб., с процентной ставкой 47% годовых, на срок 36 месяцев до 29мая 2016 г., с установленной мерой ответственности за просроченную задолженность в размере 75%(л.д.11-12) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом действующие Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета признаны неотъемлемыми условиями договора кредитования. Также заемщик ФИО1 выразил согласие на присоединение к Программе страхования (л.д.10-11).

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, открыл банковский счет, единовременно перечислив29 мая 2013 г. на него денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.15).

ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать ежемесячный аннуитетныйплатеж в размере 5837руб., который включает сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и плату за присоединение к программе страхования, дата платежа - 29 число каждого месяца.

Согласно положениям Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 4.1) (л.д.30).

Факт предоставления кредита ФИО1 подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспорен стороной ответчика (л.д. 15-26).

Согласно условиям кредитного договора, положениям Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При этом ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно графику погашения кредита ФИО1 в период с 29 мая 2013 г. по 29 мая 2016 г. должен был ежемесячно оплачивать банку 5837 руб., последний платеж 30 мая 2016 года составлял -5770,21 руб. (л.д.10).

Как следует из расчёта задолженности с учетом его уточнения (л.д.27-29, 68-69), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 15-26), ФИО1 исполнял надлежащим образом обязанности по погашению кредита до29 сентября 2015 г., а после указанной даты погашение кредита производилось 30 ноября 2015 г., 24 февраля 2016 г., 15 июня 2016 г., 1 августа 2016 г. и 29 сентября 2016 г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2018 г.составляет50 813, 84 руб., из которых: 17 846,38 руб. задолженность по основному долгу и 32 967, 46 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, в части основного долга в размере 17 846, 38 руб., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 47% годовых и повышенных процентов за просроченную задолженность по ставке 75% на общую сумму32 967, 46 рублей, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком несмотря на то, что суд предоставлял представителю ФИО1 – ФИО2 такую возможность, не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих фактпогашения задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела, ответчиком также суду не представлено.При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно условиям договора от 29 мая 2013 г. процентная ставка, исчисляемая на просроченную задолженность составляет 75% годовых.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст.317.1, ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, проценты в размере 75% исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от заемщика ФИО1 уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки.

Исходя из анализа заключенного между сторонами настоящего спора договора кредитования и представленного истцом расчета процентов в размере 32967,46 рублей, судприходит к выводу, что данная сумма складывается из процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами и процентов на просроченную задолженность по основному долгу.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования от 29 мая 2013 г. N 13/1364/00000/400149, стороны определили подлежащие ежемесячно к возврату суммы основного долга и суммы процентов на ежемесячные платежи. Так как ответчик ФИО1 в период с 29 ноября 2013 г. по 29 мая 2016 г. оплачивал ежемесячные платежи основного долга не в полном объеме, либо несвоевременно, а в следующих месяцах начисление процентов за пользование этими суммами графиком не предусмотрено, в связи с чем, Банком обоснованно произведено начисление процентов по ставке 75 % за период с 30 ноября 2013 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 31070, 94 рублей.

В соответствии со п.4 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за указанный период, данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не платой за пользование займом, и представляют собой неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вышеуказанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав, размер основного долга и процентов, составляющих 17 846, 38 руб. и 1896,52 руб. соответственно, по отношению к сумме неустойки –в размере 31070,94 руб., учитывая мнение представителя отметчика, просившего снизить неустойку, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованийв сумме 1345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 29 мая 2013 г. № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному соглашению № от 29 мая 2013 г. в сумме 39742, 90 руб., из которых 17846,38 рублей - задолженность по основному долгу; 1896,52 руб. - задолженность по уплате процентов; 20 000 руб.- неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2018 г.