Решение № 2-474/2025 2-474/2025(2-5114/2024;)~М-3038/2024 2-5114/2024 М-3038/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-474/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2024-005404-35

Дело № 2-474/2025 (2-5114/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

26 июня 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарабриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> (далее также – Квартира №), в размере 171 919 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 638,38 руб.

В обоснование иска указывает, что Дата произошло залитие Квартиры № из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № (далее также – Квартира №), собственником которой является ФИО2 Залитие произошло по причине порыва медной трубы подводки холодной воды, присоединенной к смесителю раковины в ванной комнате, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате залития намокли и повреждены конструктивные элементы и отделка помещений коридора, ванной комнаты и туалета в квартире №. Истец полагает, что залив и, как следствие, причинение вреда квартире, произошли по вине ответчика. В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя и оценщика.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Щербо Д.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лучинская И.Н. в судебное заседание явились, признали исковые требования в части вины ответчика в причинении ущерба заливом, однако не согласились с размером причиненного ущерба, полагали необходимым определить размер ущерба исходя из определенной в заключении судебной экспертизы суммы реального размера ущерба на дату залива. Относительно возмещения расходов на оплату досудебной оценки также возражали, полагая, что заключение независимого эксперта составлено некорректно и заинтересованным лицом. Относительно расходов на оплату услуг представителя указывали, что считают их завышенными, при удовлетворении иска просили снизить до разумной суммы в 20 000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО2.

Залитие произошло по причине порыва медной трубы подводки холодной воды, присоединенной к смесителю раковины в ванной комнате, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения. Собственником вышерасположенной квартиры была нарушена норма технической эксплуатации: не была произведена своевременная замена труб, находящихся под облицовочной плиткой, что привело к возникновению течи в результате естественного износа трубы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о факте залива квартиры от Дата, а также актом об исправлении ошибки от Дата, составленными комиссией управляющей организации ООО «Дома СТС».

Кроме того, факт залития квартиры по вине ответчика признан последним, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) не требует дальнейшего доказывания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение размере причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, поименованный «Заключение эксперта №», составленный Дата специалистом-оценщиком ФИО6

Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость ущерба от повреждения Квартиры № в результате залива Дата через систему холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры № составляет 232 360 руб.

Для установления размера ущерба определением суда Дата по делу назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО от Дата, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО7, реальный размер ущерба, причиненного залитием Квартиры №, произошедшего Дата, составляет: на дату залива - 152 502 руб.; на дату производства экспертизы - 171 919 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено, что убытки были причинены истцу вследствие неправомерного бездействия ответчика, последним не были приняты меры к возмещению причиненного вреда, вред не был возмещен в добровольном порядке, восстановительный ремонт в пострадавшей от залития квартире по настоящее время не завершен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда сумму в размере реального размера ущерба на дату производства экспертизы, определенную в заключении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом такое ходатайство заявлено, а именно о взыскании с ответчика:

расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 45 638,38 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, расходы понесены в связи с действиями (бездействием) ответчика, то заявленные расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата), документы, которые были составлены представителем (исковое заявление, исковое заявление в уточненной редакции, заявление о принятии мер по обеспечению иска), принцип разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от повреждения квартиры в результате залива истцом произведена оплата оценщику ФИО6 в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера исковых требований. Заключение эксперта прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ в качестве документа, подтверждающего обстоятельства на которых истец основал свои требования, оценено судом при удовлетворении иска в части возмещения причиненного вреда. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 638,38 руб., а также возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 885,65 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом, подтверждены документально, являются необходимыми.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>, 171 919 рублей, расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 638 рублей 38 копеек, а всего 241 557 (двести сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Выборг» Выборгского муниципального района Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 885 рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Г.А. Прорубщиков

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.