Апелляционное постановление № 22-604/2024 22И-604/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/17-2-11/2024

№ 22и-604/2024 Судья Сидорова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Харамана В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от <дата> по п. «в» ч.4 ст.162, пп. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года,

начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл (согласно ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 540-ФЗ) – <дата>,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденному неотбытая часть наказания в виде 6 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 6 лет 10 месяцев 20 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения в исправительной колонии с <дата> до вступления постановления в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного преставления, заслушав выступления прокурора Гончарова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Белова Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что полностью признал вину, раскаялся, регулярно выплачивает исковую задолженность, находясь в ИК-5 нарушений не допускал, трудоустроен, имеет поощрения и грамоты, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни ИК и отряда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Хараман В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом судом первой инстанции не было дано оценки тому факту, что осужденным материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что <дата> после принятия судом решения об удовлетворении ходатайства, осужденным было получено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В возражениях адвокат Медведева Н.М. и осужденный ФИО1 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части назначенного наказания более мягким наказанием. Суд при этом также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и т.п. По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу, что ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, отношением к содеянному и искренним раскаянием, доказал свое исправление, в связи с чем посчитал возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. С учетом установленных судом данных о поведении осужденного, положительно характеризующегося, имеющего 32 поощрения и не имеющего действующих взысканий, регулярно посещающего мероприятия воспитательного характера, поддерживающего отношения с родными, его добросовестного отношения к труду, активного участия в общественной жизни учреждения, а также культурно-массовых мероприятиях, признание вины и раскаяния в содеянном, апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает. Доводы апелляционного представления о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный достаточных мер для возмещение причиненного преступлением ущерба не принимал, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 в полном объеме возместил ФИО7 моральный вред в размере 500 000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> (л.д.153-155). Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного является нестабильным, так как за весь период отбывания наказания имел взыскания, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Довод апелляционного представления о получении <дата> осужденным взыскания не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как оно было получено после вынесения постановления и не является предметом рассмотрения. Других убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущено не было. При таком положении апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционного представления не усматривает, так как оно является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий