Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-922/2019;)~М-1024/2019 2-922/2019 М-1024/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело №2-112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 256 146 рублей 69 копеек, судебных расходов по уплате в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 761 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указали, что Д.М.Г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340 540 рублей 54 копеек, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 288 рублей 57 копеек, размер последнего платежа – 9 288 рублей 56 копеек, день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – Д.М.Г., процентная ставка - 21,4% годовых, полная стоимость кредита – 33,9%. Согласно п.3 заявления-анкеты банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления должника об этом факте. Банк свои обязательства по сделке выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 256 146 рублей 69 копеек. Ответчик осуществлял платеж Д.М.Г. в размере 2 134 рублей 52 копеек (ССП). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Д.М.Г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО ЭОС» был заключён договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 258 281 рубля 21 копейки. Д.М.Г. был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от Д.М.Г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от Д.М.Г. судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, представитель ответчика Г.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. путем акцепта заявления-оферты, подписанной ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в размере 340 540 рублей 54 копеек с датой полного возврата кредита Д.М.Г. под 21,4% годовых, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки, ежемесячный платеж в сумме 9 288 рублей 57 копеек 04 числа каждого месяца.

ФИО1, подписав заявление на получение кредита, заявление на предоставление банковских услуг, полис страхования жизни и здоровья подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями потребительского кредита, информационным графиком платежей, информацией о стоимости кредита и банковского специального счёта, о чём собственноручно подставила подпись (л.д.11-26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 340 540 рублей 54 копеек, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с Д.М.Г. исполнение своих обязанностей по погашению задолженности в уплату основного долга прекратила. В результате чего, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 256 146 рублей 69 копеек, из них 203 492 рубля 31 копейка – основной долг, 54 688 рублей 90 копеек – проценты, 100 рублей – комиссия.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Д.М.Г. между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. (выписка из приложения № к договору уступки прав требования № от Д.М.Г.) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 256 146 рублей 69 копеек. (л.д. 36)

В соответствии с п. 4.2 Договора № от Д.М.Г. требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в частности права требования включают: право требования возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, уплаты задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 40).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заёмщик ФИО1 была уведомлена по адресу места жительства о том, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от Д.М.Г. ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей у ФИО1 перед банком на основании кредитного договора № от Д.М.Г., сумма задолженности по состоянию на Д.М.Г. составляет 258 281 рубль 21 копейки, из них: сумма основного долга 203 492 рубля 31 копейка, сумма процентов 54 688 рублей 90 копеек, сумма комиссии 100 рублей. (л.д.50).

Данное в Заявлении о представлении нецелевого кредита от Д.М.Г. заёмщиком ФИО1 согласие на право банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления её об этом факте не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключённому ответчиком ФИО1 с ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») Д.М.Г. перешло к ООО «ЭОС» в результате Договора уступки прав требований в размере 256 146 рублей 69 копеек, то есть в том размере, который существовал к моменту перехода прав требований от прежнего кредитора. Данный размер подтверждён сведениями о задолженности, указанными в выписке из Приложения № к Договору уступки права требований № от Д.М.Г. (л.д. 36).

В связи с указанными обстоятельствами, суд при вынесении решения исходит из суммы задолженности по основному долгу, по процентам, указанной истцом в расчёте задолженности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату всей суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, при этом альтернативный расчёт задолженности суду представлен не был.

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка 1 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ, вынесенный Д.М.Г. по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 258 181 рубля 21 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 91 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Г.А., действующий на основании доверенности заявил о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности. Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со срокам гашения до Д.М.Г., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий кредитного договора, информационного графика платежей (приложение № к кредитному договору № от Д.М.Г.) сторонами установлен срок оплаты заемщиком по кредитному договору: 04 - го числа каждого календарного месяца, дата первого платежа – Д.М.Г., дата последнего платежа – Д.М.Г.. Сумма ежемесячного платежа 9 288 рублей 57 копеек, сумма последнего платежа – 9 288 рублей 56 копеек.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком Д.М.Г., погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком произведено Д.М.Г., соответственно, о нарушении своего права истец узнал Д.М.Г..

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска в суд – Д.М.Г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до Д.М.Г. (Д.М.Г. – 3 года – 16 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного производства). В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с Д.М.Г. – дата первого платежа в пределах срока исковой давности согласно графику платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязан вносить платежи по основному долгу в размере: Д.М.Г. – 8 224,76 рублей, Д.М.Г. – 8 338,04 рублей, Д.М.Г. – 8 487,32 рублей, Д.М.Г. – 8 704,2 рублей, Д.М.Г. – 8 799,78 рублей, Д.М.Г. – 8 970,33 рублей, Д.М.Г. – 9 122,75 рублей, а всего 60 647, 18 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании задолженности по процентам за период после заключения договора цессии № - Д.М.Г. не заявлены.

Учитывая, что в пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с Д.М.Г., то требования о взыскании задолженности по процентам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в счет погашения задолженности ответчиком Д.М.Г. была внесена сумма в размере 2 134 рубля 52 копейки, которая подлежит исключению из суммы основного долга 60 647 рублей 18 копеек, следовательно, задолженность по основному долгу в размере 58 512 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащих взысканию сумм суд учитывает, что входящая в состав расчета комиссия за обслуживание счетов в размере 100 рублей взысканию не подлежит, так как возможность взимания этой комиссии не предусмотрена законом. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу ст. 166, 168 ГК РФ, соответствующее условие кредитного договора с ФИО1 является ничтожным и не может повлечь юридических последствий в виде взыскания с заемщика суммы невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере: 58 512 рублей 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом платежного поручения № от Д.М.Г. следует, что ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 5 761 рубля 47 копеек за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору № (л.д.3).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (22,85%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 316 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 58 512 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 316 рублей 50 копеек, а всего взыскать 59 829 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья: О.В. Сафонова