Решение № 2-24/2025 2-641/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-445/2024~9-329/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000520-05

Дело № 2-24/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (Акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (Акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), в котором просила:

- признать кредитный договор № V625/0056-0145810 от 19 февраля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ОО «Авачинский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) - недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить действие договора на будущее;

- признать договор потребительского кредита № от 20 февраля 2024 года, заключенный между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить действие договора на будущее;

- признать договор потребительского кредита №-ПБ-042/4004/24 от 21 февраля 2024 года заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» - недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить действие договора на будущее.

В обоснование заявленных требований истец указала, 19 февраля 2024 года между истцом и ОО «Авачинский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0056-0145810 на сумму 3 674 140 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора 12,40 % (п. п. 1, 2, 4 договора). Размер ежемесячного платежа по данному договору составлял 82 473 рубля 82 копейки (п. 6 договора, график погашения кредита). Договор заключен в электронной форме. Оригинал истцу не выдан, не подписан. 20 февраля 2024 года между истцом и АО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор № потребительского кредита по тарифному плану «кредит наличными» на сумму 2 351 609 рублей 20 копеек сроком до 20 февраля 2029 года, с процентной ставкой на дату заключения договора 18,9 % (п. 1, 2, 4 договора). Размер ежемесячного платежа по данному договору составлял 60 837 рублей 63 копейки (график погашения кредита). Договор составлен в бумажном варианте, подписан в 1 экземпляре, второй экземпляр не подписан. 21 февраля 2024 года между истцом и банком ГПБ (АО) «Газпромбанк» (Акционерное общество») заключен договор потребительского кредита 0874-ПБ-042/4004/24 на сумму 1 455 000 рублей на срок до 10 августа 2026 года с процентной ставкой 29,9 % (п.п. 1, 2, 4 договора). Размер ежемесячного платежа по данному договору составляет 60 819 рублей (п. 6 договора, график погашения кредита). Договор заключен в электронной форме. Оригинал истцу не выдан, не подписан. Общая сумма денежных средств, оформленных в кредит, за три дня составила 7 480 749 рублей 20 копеек. Обязательный ежемесячный платеж по трем договорам составляет 204 130 рублей 45 копеек. При этом оснований для оформления данных кредитов не имелось. Фактически третьи лица ввели истца в заблуждение путем обмана и завладели денежными средствами, принадлежащими банкам и лично истцу. При оформлении кредита банками не были проведены проверочные мероприятия на предмет необходимости получения кредитов истцом, а также возможности его погашения. Финансовой возможности производить гашение, как текущих платежей, так и возникшей задолженности истец не имел и не имеет. При заключении кредитных договоров ни один из банков не проверил данное обстоятельство и не убедился в платёжеспособности заемщика. В настоящее время правоохранительными органами по факту незаконного завладения денежными средствами истца, полученными посредством оформления договоров с кредитными организациями, возбуждено уголовное дело. Проводится расследование. 23 февраля 2024 года истец в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, считала, что в спорных правоотношениях присутствуют все основания для признания сделок недействительными. Так, в отношении истца неустановленные лица высказывали угрозы, направленные как на нее лично, так и относящиеся к ее членам семьи; ввели истца в заблуждение путем обмана, с целью завладения ее личными денежными средствами и средствами банков. Оформленные потребительские кредиты с учетом их условий являются невыгодными для истца. С учетом изложенного считает необходимым признать договоры потребительского кредита недействительными и применить последствия недействительных сделок, приостановить начисление договорных процентов, а также неустоек, пеней, штрафов.

Определением суда от 30 октября 2024 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены: АО «Райффайзенбанк», ПАО РОСБАНК (т. 3 л.д. 74-75).

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду объяснила, что поводом для подачи искового заявления послужил факт того, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Находясь под влиянием и давлением неопределенных лиц, которые действовали с недобрыми намерениями, она вынуждена была взять кредиты и перевести их на счета мошенников. Она также пострадала лично, потому что свои личные денежные сбережения и средства, полученные её супругом в качестве наследственного имущества, также были переведены мошенникам. Все это началось 17 февраля 2024 года, когда ею было получено сообщение в телеграмм-канале от непосредственного руководителя и работодателя, временно исполняющего обязанности главы города, ФИО4 о том, что ей необходимо связаться с ней, потому что сложилась экстренная ситуация, и она должна дать ответы на некоторые вопросы. Она получила сообщение в 13 часов 15 минут, а в 15 часов 15 минут отправила ответное сообщение о том, что она только увидела данное сообщение, на что она получила ответ, что ей не нужно перезванивать, что всю необходимую информацию ей изложат в этом же мессенджере, и ей была передана информация о том, что проводится проверка по утечке персональных данных в г. Вилючинске, и что прикомандирован сотрудник ФСБ, который ведет это дело, что он свяжется с ней, и она должна будет ответить на его вопросы. Через некоторое время с ней связался некто, кто назвал себя этим именем и рассказал о том, что на территории г. Вилючинска произошла большая утечка персональных данных руководителей. О том, что ей писал ее руководитель, у нее не было поводов сомневаться, потому что рабочее общение связано, в том числе с отправкой сообщений в различных мессенджерах. Далее ей рассказали о том, что в связи с тем, что эта операция тайная, секретная, важная для страны, то ее уведомляют о том, что она не имеет права разглашать эту информацию, и что с ней будут работать специалисты, которые скажут, что ей необходимо сделать для того, чтобы предотвратить обвинения в последующем о том, что она способствует терроризму. Такое сообщение и такой звонок ее очень сильно встревожил. И понимая всю серьезность и важность этого момента она, прежде всего, забеспокоилась про своих близких, про своего сына, и дочь, и мужа, и всех. Из-за того, что это может как-то повлиять и на их жизнь в том числе. Далее, представившийся сотрудником ФСБ, сказал, что выделен отдельный сотрудник аппарата Центрального банка, который с ней свяжется и подробнее объяснит экономическую составляющую данного процесса. С ней связался данный сотрудник и сказал, что в Центральном банке, на каждое физическое лицо есть отдельный счет, который взломан. Более того, что еще больше ее ввело в такое состояние заблуждения, это было то, что данный сотрудник назвал точно название банка, в котором она получает заработную плату, и указал, что в данном банке хранятся ее личные сбережения. Поэтому в этой части у нее тоже возникли серьезные опасения, что человек владеет такой достоверностью. И она не могла найти уверенной информации о том, где хранятся ее средства и где она получает заработную плату. Все это время эти люди постоянно требовали, чтобы она не отключала телефон, чтобы она не сбрасывала звонок, что они должны понимать, что нет третьих лиц, которые подслушивают их разговоры. 17 числа ей было сказано, что она должна посетить отделение банка, указав конкретный адрес нахождения банкомата и перечислить денежные средства, которые хранились на отдельном счете в этом банке, на якобы безопасный счет Центробанка. Она сопротивлялась тому, что ей нужно будет посещать банк и делать какие-то манипуляции со своими денежными средствами, на что ей было сказано, что это серьезная операция, и как бы она вправе выбирать, выполнять указания или нет. В противном случае, она получит те последствия, которые отразятся на ее жизни и жизни ее близких, и ее обвинят в пособничестве терроризму. В итоге она 17 февраля 2024 года перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанный счет в Рейфайзенбанк. Это все зафиксировано в скриншотах, которые сделаны из переписки с этими людьми. Далее, в течение нескольких последующих дней, эти же неизвестные люди, объясняли это тем, что ей нужно лично подать заявку в банк для получения кредита, чтобы перебить ту заявку, которая подана неизвестными. И это в качестве подтверждения того, что в будущем это будет основанием для того, чтобы у банка не было к ней претензий, потому что по окончании операции все эти денежные средства и кредит вернутся, то есть кредитные средства вернутся банкам, и кредиты аннулируются. Она взяла в банке ВТБ кредит на сумму 3 миллиона рублей, потом кредит на сумму 2 миллиона рублей. Подробнее все это описано в ее пояснениях, которые являются частью уголовного дела с приложением всех копий чеков и скриншотов. Перевод денежных средств ей было указано осуществлять через банкомат, который расположен в магазине «Вилючинский» по адресу <адрес>. Она должна была вводить данные карт, счета, на который нужно было переводить данные денежные средства, фотографировать чеки и отправлять их этому специалисту Центробанка. Это все сопровождалось тем, что ее постоянно спрашивали, в какую одежду она одета, как она выглядит, давая понять, что за ней постоянно следят. Это ее повергало в еще большее неуравновешенное нервное состояние, учитывая еще тот факт, что у нее и так, помимо этих событий, был очень напряженный период, связанный с подготовкой к выборам президента. Потому что, помимо того, что она является руководителем учреждения, которое участвовало в организации этих выборов и информационном сопровождении, она еще и председатель избирательной участковой комиссии. 23 февраля ей в 9 часов и 5 минут поступил звонок от специалиста, якобы специалиста Центробанка в телеграмм-канале. И он ей сказал, что появились некие сложности со Сбербанком и ей необходимо запросить онлайн-кредит в Сбербанке. Сбербанк отказал ей в онлайн-кредите, что она и передала. Тогда он ей направил документ, по которому было ясно, что за короткий период времени были перечислены большие суммы денег, необходимо заплатить еще какую-то сумму в качестве комиссии или какого-то подтверждения, еще что-то. Однако у нее уже ни личных денежных средств не оставалось, ни морального состояния каким-то образом здраво мыслить в этом направлении, потому что бесконечно сыпались угрозы, она одолжила данные денежные средства у своего сына и у своей матери, и перечислила данные денежные средства точно так же по указанному номеру счета. Через некоторое время ей этот специалист перезвонил и сказал, что транзакция не прошла и ей необходимо ее повторить и еще раз перечислить такую же сумму. Тогда у нее уже произошел нервный срыв, она не могла спокойно разговаривать, пыталась добиться ответа о том, что происходит. Но что ей было сказано, что если она до 24 часов не перечислит данную сумму, то сорвет всю операцию и все будет зря, и ее посадят и что только с ней не сделают. Этот разговор уже происходил при ее муже. Он слышал те угрозы, которые сыпались в ее адрес. Он ей посоветовал, уже понимая, что происходит что-то неладное, связаться с ФИО4 и уточнить, по ее ли это поручению происходит. Она ей написала сообщение, отправила ей скриншот этого чата, в котором получила от нее сообщение. Она ей сказала, что это вообще не ее чат, и тогда ей стало понятно, что это были мошенники, после чего они с мужем отправились в полицию и написали заявление.

Ответчики Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (Акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили.

ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку согласно п. 1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 13 февраля 2018 года истец присоединился к правилам оставления и использования карт Банка ВТБ (ПАО). Истец согласился с использованием приложения Банка ВТБ-Онлайн в соответствии с правилами ДБО (дистанционного банковского обслуживания). Между Банком ВТБ (ПАО) и истцом 19 февраля 2024 года заключен кредитный договор V625/0056-0145810 путем присоединения клиента к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» (далее - «Правила»), а также путем обращения в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса Банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления в виде согласия на кредит. Согласно ст. 428 ГК РФ кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее-Правила ДБО). Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью предусмотрено нормами действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5.2 приложения 1 к Правилам ДБО клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания распоряжений/заявлений П/У несколько средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих условий. Если распоряжение/заявление П/У клиента в ВТБ-Онлайн может быть подписано с использованием SMS/Push-кода или Passcode - в мобильном приложении, клиент самостоятельно осуществляет выбор средства подтверждения при передаче распоряжения/заявления П/У. Как следует из фактических обстоятельств по делу, 19 февраля 2024 года истец самостоятельно оформил кредитный договор, используя свой доверенный номер телефона <***> и банковское приложение. При этом истец является дее- и право- способным гражданином, об обратном информация истцом Банку не предоставлена. На дату обращения клиента в адрес Банка – оспариваемые клиентом операции уже были проведены успешно и обработаны Банком согласно данным, предоставленным самим клиентом (использованы реквизиты банковской карты, введен код 3D-Secure). Основания для опротестования таких операций в соответствии с правилами у банка отсутствуют. Как следует из неоспариваемых самим истцом обстоятельств, при совершении оспариваемых клиентом операций использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта заблокирована не была. Факт компрометации карты Банком не подтвержден. Операции проводились с использованием специального уникального пароля, направленного системой 3D-Secure клиенту (известен только держателю карты). При совершении оспариваемых операций 3D-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, ранее предоставленного клиентом Банку, зарегистрированного в системе Банка. Таким образом, полагают, что правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Урегулирование ситуации о возможности совершения мошеннических действий с использованием реквизитов карты находится в компетенции правоохранительных органов. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства ненадлежащего исполнения Банком условий договора, однако со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые операции произведены в результате неправомерных действий Банка (т. 1 л.д. 170-176).

Ответчик «Газпромбанк» (Акционерное общество) в письменных возражениях полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания сделки по заключению кредитного договора недействительным, отсутствуют, поскольку Банк, являясь стороной сделки, не знал и не должен был знать об обстоятельствах обмана в отношении истца. ФИО2, на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 20 февраля 2024 года и в соответствии со ст. ст. 160, 428, 434 ГК РФ заключила с Банком ГПБ (АО) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) путем присоединения к условиям использования банковских карт Банк ГПБ (АО). На основании указанного договора открыт банковский (текущий) счет №. Кроме того, заемщик установил приложение «Мобильный банк». Для доступа в мобильное приложение клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты клиента. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила банковского обслуживания), заключением ДКО и «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила дистанционного обслуживания). Комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДКО и договорами о предоставлении банковского продукта (п. 2.10. правил). Заключение договоров о предоставлении банковских продуктов осуществляется в форме присоединения клиента к соответствующим правилам по банковскому продукту (п. 2.17 Правил). Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента акцепта Банком предложения. 21 февраля 2024 года в подразделении дополнительного офиса филиала Банка - удаленная точка обслуживания № дополнительного офиса № филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный» истцом было заполнено и подписано заявление - анкета № на предоставление потребительского кредита. После рассмотрения заявления Банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 21 февраля 2024 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-ПБ-042/4004/24, в котором указана информация об условиях предоставления Банком кредитных средств, а также порядке использования и возврата кредита. Подписание кредитного договора на закрытом интернет - ресурсе осуществляется посредством ввода в соответствующем поле экранной формы кода подтверждения, являющегося ключом ПЭП, направленного Банком в отдельном SMS-сообщении на основной номер телефона (п. 3.1 - п. 3.5 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)). Факт совершения действий клиента по подписанию кредитного договора с согласованными условиями на закрытом интернет - ресурсе подтверждается Лог - файлами. Согласно условиям договора, заявителю был предоставлен кредит в размере 1 455 000 рублей, в том числе 181 875 рублей на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № PRSGPB-0000002866 от 21 февраля 2024 года. Кредит предоставлен на срок по 10 августа 2026 года (п. 2 индивидуальных условий). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 29,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита; 15,99% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита. Из кредитного договора следует, что заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными общими условиями предоставления кредитов, размещенными на стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка, а также подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных) (п.п. 14, 26 индивидуальных условий). Кредит предоставлен путем перечисления на счет зачисления № (п. 18 Индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету карты. Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, в частности денежные средства в общей сумме 1 173 000 сняты через Банкомат GPB № в г. Вилючинске. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств истцом подтверждается. При оформлении оспариваемого кредитного договора Банк не совершил какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2, действовал добросовестно. Истец подтвердила свое намерение получения кредитных средств. Кредитный договор был заключен с момента зачисления суммы кредита на счет истца. Дальнейшие действия ФИО2 по снятию денежных средств и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению денежными средствами, непосредственной стороной по которой Банк не является. При необходимой степени осмотрительности и той добросовестности, которые требовались от истца по условиям оборота, истец должна была проверить полученную от третьих лиц информацию, и сообщить сотрудникам банка об обстоятельствах, на которые ссылается в иске. У сотрудников банка отсутствовали основания полагать, что сделка совершается при указанных истцом обстоятельствах. Обман, на который ссылается истец, совершен в результате возможных противоправных действий третьих лиц, а не сотрудников банка. Напротив, при заключении кредитного договора истец умолчала об обстоятельствах, на которые в настоящем ссылается. Возможное совершение преступных действий в отношении истца не влечет ответственности Банка перед истцом. Истец не лишена процессуальной возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц обратиться в суд в порядке гл. 42 ГПК РФ с заявлением о возмещении ущерба. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, на которое ссылается истец, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения, и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной. Нарушение прав истца со стороны Банка отсутствует, поскольку хищение денежных средств истца, если таковое имело место быть, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Истцом не предоставлено доказательств осведомленности работников Банка об обмане при заключении сделки. Довод истца о том, что Банком не были проведены проверочные мероприятия на предмет необходимости получения кредита, а также возможности его погашения не соответствуют действительности. Истец обращалась в Банк дважды с заявкой на получение кредита: 20 февраля 2024 года при проверке документов ей было отказано в выдаче кредита; 21 февраля 2024 года заявка № была одобрена, при чем, со стороны истца были предоставлены справки 2-НДФЛ о подтверждении доходов. В заявлении-анкете на получение кредита от 21 февраля 2024 года ежемесячный доход указан в сумме 120 000 рублей. В заявлении в графе расходы не указаны, ФИО2 не сообщила об оформленных кредитах, а также не сообщила о своем намерении в короткий промежуток времени оформить кредиты в других банках. То обстоятельство, на которое ссылается истец, что Банк якобы не проверил платежеспособность заявителя, не может служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ. Кроме того, руководствуясь ст. 5.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк информировал истца о том, что на дату обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредита от 21 февраля 2024 года № общий размер среднемесячных платежей по всем имеющимся у ФИО2 обязательствам по кредитным договорам, включая платежи по предоставляемому кредиту, превышают пятьдесят процентов среднемесячного дохода, в связи с чем существует риск неисполнения ей обязательств по договору потребительского кредита и применения штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. Таким образом, действиями Банка истец не была введена в заблуждение или обманута. Банк исполнял ее указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не было. В дальнейшем, ФИО2 самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами (т. 2 л.д. 1-7).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в письменных возражениях на иск указал, что перед заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на предоставление потребительского кредита, в котором отражена запрашиваемая сумма кредита. При этом умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно и не обманывал истца, поскольку все действия ответчика регламентировались подписанным кредитным договором. Таким образом, считают, что не имеется доказательств и оснований признавать сделку недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ (т. 2 л.д. 177-179).

Третьи лица АО «Райффайзенбанк» и ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя) (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года, на основании анкеты-заявления ФИО2, в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме, с использованием простой электронной подписи (ПЭП) и в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (Заемщик), путем присоединения клиента к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)», а также путем обращения в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов», заключен кредитный договор V625/0056-0145810, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 674 140 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора 12,40 %, дата возврата кредита – 12 февраля 2029 года, в соответствии с графиком гашения кредита (т. 1 л.д. 8-20, 180-181, 182-183, 184, 185-190, 191-219).

20 февраля 2024 года, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между ФИО2 и АО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор потребительского кредита № по тарифному плану «кредит наличными», в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 351 609 рублей 20 копеек сроком до 20 февраля 2029 года, с процентной ставкой на дату заключения договора 18,9 %, в соответствии с графиком гашения кредита (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 180, 184-185).

Помимо этого, 21 февраля 2024 года на основании заявления-анкеты на получение кредита, в электронной форме, с использованием простой электронной подписи (ПЭП), между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) на общих и индивидуальных условиях, заключен договор потребительского кредита №-ПБ-042/4004/24, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 455 000 рублей, в том числе 181 875 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № PRSGPB-0000002866 от 21 февраля 2024 года, сроком по 10 августа 2026 года включительно, в соответствии с графиком погашения кредита, с уплатой 29,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, 15,99% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 18, 19-20, 21-22, 24, 25-27, 30-37, 38-54, 55-57, 58-107, 216-220, 221, 222-223, 224-225, 226-228).

Кредитные денежные средства истцом ФИО2 получены в полном объеме, на условиях, согласованных сторонами договоров, что подтверждается выписками по счетам, а также платежным поручением № от 20 февраля 2024 года, предоставленными ответчиками (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 16-17, 187).

Тем самым, ответчики исполнили свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в свою очередь, истец ФИО2, заключая указанные договоры с банками, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с их условиями, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Заключение указанных договоров истцом ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось. Доказательств того, что ей была предоставлена информация о предоставленных услугах по заключению кредитных договоров не в полной степени, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, истцом совершен ряд осознанных, последовательных действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств на согласованных сторонами условиях.

Доводы истца ФИО2 о том, что оснований для оформления данных кредитов у нее не имелось, фактически третьи лица ввели ее в заблуждение путем обмана и завладели денежными средствами, принадлежащими банкам и лично истцу, не могут являться основанием для признания кредитных договоров недействительными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствие с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23 февраля 2024 года, на основании заявления ФИО2, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 февраля 2024 года по 23 февраля 2024 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 9 456 400 рублей, которые ФИО2 перевела на сообщенные неустановленным лицом банковские счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 73, 77).

Постановлением СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23 февраля 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. 91).

Из показаний потерпевшей ФИО2 от 23 февраля 2024 года и письменных объяснений от 22 апреля 2024 года, данных в рамках уголовного дела №, следует, что для получения кредитов она лично ездила в отделения банков: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (Акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), и подавала заявки на получение кредитов, после оформления 19, 20 и 21 февраля 2024 года кредитов в указанных банках, она сняла кредитные денежные средства со счета и через банкомат, расположенный в магазине «Вилючинский» через терминал ПАО «Сбербанк России» осуществила денежные переводы на указанные ей неустановленным лицом банковские карты, принадлежащие, в том числе ПАО РОСБАНК. Всего переводов посредством терминала она совершила на сумму 8 966 400 рублей, помимо этого она также осуществила денежный перевод на предоставленный ей номер банковской карты, принадлежащей АО «Райффайзенбанк», на сумму 490 000 рублей (т. 1 л.д. 94-96, 120-134).

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает установленным, что оспариваемые кредитные договоры заключены в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала соответствующие заявления о предоставлении потребительских кредитов, а, в последующем, и сами кредитные договоры, до неё банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. ФИО2 осознавала, что заключает кредитные договоры с ответчиками на предусмотренных в них условиях. Выполняя свои обязательства по кредитным договорам, банки перевели денежные средства на счет истца, которая самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. ФИО2 не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её заблуждении при заключении кредитных договоров.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли истца при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 также не свидетельствуют о совершении именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, как и материалы уголовного дела.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитные договоры были оформлены под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделок недействительными по указанному основанию.

Доказательств того, что ответчики, как стороны спорных кредитных договоров, при их заключении знали или должны были знать об обмане истца ФИО2 третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договоров на будущее.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей (чек по операции от 27 мая 2024 года) (т. 1 л.д. 7) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (Акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договоров на будущее, отказать полностью.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей (чек по операции от 27 мая 2024 года) вернуть ФИО2 (паспорт: <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун