Решение № 2-509/2018 2-509/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело №2-509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Независимая ипотечная компания», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор займа № МАГ/0072.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях Кредитного договора, в т.ч.: сумма займа – 440 000,00 рублей, срок займа – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – 13,4 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и п.4.1.7 в части п.4.1.5.2 Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 12,7 % годовых.

размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 5 501,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора заем предоставляется Заемщику по его заявлению в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств гр. ФИО1 не позднее одного рабочего дня, считая с даты подписания Кредитного договора.

Датой фактического предоставления займа является дата выдачи денежных средств в размере суммы займа Заемщику (п. 2.5 Кредитного договора). 22.03.2012г. сумма кредита была выдана Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2012г.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 453605, <адрес>, состоящего и 2-х комнат, общей площадью 49 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного дома, условный №.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» на основании Договора обратного выкупа закладных №/ДОВ/101 от ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2012 г. обязательства по Кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями законодательства.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № МАГ/0072 от 22.03.2012г. в размере 786 450,73 руб., в целях погашения задолженности по договору займа № МАГ/0072 от 22.03.2012г. обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество (Квартиру), принадлежащее на праве собственности ФИО1 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 512 000,00 руб. Определить способ реализации Квартиры - путем её продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 добровольно иск признал в части задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер начисленных пеней.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком иск в части задолженности по основному долгу и начисленным процентам признан, заявление об этом сделано в письменной форме, подписано ответчиком, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска от ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, признание иска сделано добровольно. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания суммы просроченного долга в размере 409251,00 руб., суммы просроченных процентов 177426,00 руб., суммы процентов на просроченный долг 1424,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа от 22.03.2012г. № МАГ/0072, выразившимся в длительной просрочке предусмотренных договором платежей, он подлежит расторжению по требованию истца.

Истец также просит, начиная с 11.04.2018г. до даты полного погашения суммы основного долга взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых и сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Указанное требование судом расценено как требование о начислении процентов и неустойки на будущий период.

В удовлетворении данных требований необходимо отказать ввиду следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь предполагают определение цены иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также уплату истцом госпошлины, исходя из цены иска (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Однако требование о начислении процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Кроме того, его исполнение зависит от наступления такого события, как полное погашение основного долга по кредиту, вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены не конкретизированные требования о начислении процентов и неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку дата вступления решения по делу в законную силу на момент его вынесения не известна. В результате решение может стать неисполнимым.

Суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Указанное не лишает истца в дальнейшем требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начиная с 11.04.2018г. путем предъявления иска.Относительно требований о взыскании пени и обращения взыскания на жилой дом с земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора <***> от 22.03.2012г. размер пени при нарушении сроков возврата займа составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, с учетом отсутствие у ответчика постоянного источника дохода, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию суммы пеней по просроченному долгу в размере 91706,56 руб., сумму пеней по просроченным процентам в размере 106643,17 руб., несоразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора, в связи с чем пени подлежат уменьшению до 10000 руб. и 11000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 22.03.2012г., № МАГ/0072 заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» предоставило заём в сумме 440000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Получение заемных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору ответчиком не оспариваются.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемой недвижимости (квартиры) в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной от 22.03.2012г., на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 02:24:6520:001:482.

В закладной указана денежная оценка квартиры 640000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки произведена 26.03.2012г.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №11-12/ДКПЗ/10 от 20.12.2012 года права по закладной 05.04.2012г. были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем в закладной сделана отметка.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сумма неисполненных обязательств ФИО1 перед истцом составляет 609101 руб., что больше стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев.

Соответственно, учитывая признание исковых требований в этой части ответчиком, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного земельного участка следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 512000 рублей (80% от 640000 рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17064,51 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 609 101,00 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 409 251,00 руб.; сумма просроченных процентов – 177 426,00 руб.; сумма процентов на просроченный долг – 1 424,00 руб.; сумма пеней по просроченному долгу – 10 000,00 руб.; сумма пеней по просроченным процентам – 11 000,00 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО8 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 512 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064,51 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 11.04.2018г. до даты полного погашения основного долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ МАГ/0072 отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 11.04.2018г. до даты погашения суммы основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ МАГ/0072 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья: В.Н. Осипов