Решение № 2-4563/2025 2-4563/2025~М-3163/2025 М-3163/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4563/2025

50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее - Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 006,82 руб., в том числе: (562 030,41 руб.- задолженность по основному долгу, 116 088,10 руб. - проценты, 52 883,31 руб. – штраф); расходов по оплате госпошлины – 19 620 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 585 000 руб., на 60 мес., под 37,9% годовых. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом (л.д.62-64) не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, был заключен Кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 585 000 руб., на 60 мес., под 37,9% годовых. (договор/индивидуальные условия - л.д.43,50).

Указанный договор заключен, в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления-анкеты (л.д.42-43); составными частями договора являются индивидуальный тарифный план (л.д.44-49), условия комплексного обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее - общие условия) (л.д.20-39).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности (расчет задолженности - л.д.17, заключительный счет - л.д. 41, справка о размере задолженности- л.д.51).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также правилами кредитования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. из заявленных 52 888,31 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТБанк" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО "ТБанк" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 118 руб. 51 коп., в том числе: 562 030 руб. 41 коп.- задолженность по основному долгу, 116 088 руб. 10 коп. - проценты, 10 000 руб. – иные платежи и штрафы.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТБанк" государственную пошлину в размере 19 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ