Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018 ~ М-2659/2018 М-2659/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3397/2018

№ 2-3397/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 07 июня 2018 года

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017г. по адресу: РБ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ-21074, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ-210740 г/н №, ФИО5 Данное ДТП на основании ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ-21074, г/н №. Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" в связи с чем, истец 10 ноября 2017 г. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" куда предоставил оригиналы всех документов, что подтверждается почтовым отправлением ЕМС и описью вложенных документов, для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что у данной страховой компании Приказом Банка России от 30.11.2017г. № ОД-3358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» отозвана лицензия, потерпевший ФИО3, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 12 декабря 2017 г. обратился в САО «ВСК» с документами, и приложенной описью, которое было направлено ранее с оригиналами документами в ООО МСК "СТРАЖ", и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по осмотру автомобиля, страховое возмещение не произвело, что является существенным нарушением прав истца, на возмещение ущерба в рамках, определенных ФЗ «Об ОСАГО». Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН <***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 26 000,00 рублей. За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 14.02.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере26 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, неустойку с 10 января 2018г. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 09.04.2018 г. в размере 31 150,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, финансовую санкцию с 10.01.2018 (по день вынесения решения суда по состоянию на 09.04.2018 г. в размере 17 800,00 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 250,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований возражал.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2017 г. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-210740, г/н №, под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ-21074, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ-210740, г/н №, под управлением ФИО5

Данное ДТП, на основании ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ-21074, г/н №.

Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" в связи с чем истец 10 ноября 2017 г. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" и сдал оригиналы всех документов, что подтверждается почтовым отправлением ЕМС и описью вложенных документов, для получения выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго», полис серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что у данной страховой компании Приказом Банка России от 30.11.2017 г. № ОД-3358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования у Общества с ограниченной ответственность Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» отозвана лицензия, потерпевший ФИО3, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 12 декабря 2018 г. обратился в САО «ВСК» с документами, и приложенной описью, согласно которой оригиналы документов ранее были направлены в ООО МСК "СТРАЖ", и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по осмотру автомобиля, страховое возмещение не выплатило.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 000,00 рублей. За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000,00 рублей.

14.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием произвести страховую выплату, однако данное претензионное письмо осталось без ответа.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика размер страхового возмещения не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Изучив указанное заключение эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется доказательство, что телеграмма была зачитана по телефону матери ФИО3 Однако данное извещение нельзя признать надлежащим в отсутствие факта вручения истцу или члену его семьи текстового сообщения.

В материалах дела также имеется уведомление, где истец извещает о том, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 19.12.2017г. в 10:00 по адресу нахождения филиала САО ВСК: РБ, г. Уфа, <адрес>. Ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить причину отказа в осмотре автомобиля, также ответчиком не представлено доказательств того, что истец не представлял автомобиль в указанную дату и время.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из норм материального права и практики Верховного Суда РФ, в случае непредставления автомобиля истцом, ответчик обязан был отправить вторую телеграмму в адрес истца и сообщить о дате, времени и месте осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик отправлял вторую телеграмму в адрес истца.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании частично в размере 500,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма частично в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссарав размере 500,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 12 декабря 2017 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 09 января 2018 г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000,00 руб. = 26 000,00руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей,расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 000,00 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500,00 рублей, неустойку с 10 января 2018 г. по 09 апреля 2018 г. в размере 26000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов в размере 13 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухина Т.А.