Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске просит взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 20 250 руб., расходы по экспертизе в сумме 14 300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 561 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 080 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 3 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины его доверителя «Шевроле-Нива» гос. № *, и автомашины «ВАЗ 2114», гос. № * под управлением ФИО3 ДТП было бесконтактным, автомашина ВАЗ выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате торможения и маневра автомашина его доверителя допустила столкновение с препятствием. ФИО1 обратился к ответчику, ответчик произвел выплату в размере 20 900 руб. * года и 2 250 руб. * года. Однако, сумма причиненного ущерба равна 43 400 руб., что установлено заключением * * года ответчик получил претензию, однако ее не удовлетворил. В связи с изложенным просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 20 250 руб., расходы по экспертизе в сумме 14 300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 561 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 080 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 3 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв, в котором указала, что они выполнили свои обязательства в полном объеме, выплатив 50 % требуемой суммы, поскольку из представленных документов ГИБДД усматривалась обоюдная вина участников ДТП, степень которой не была установлена. Следовательно, неустойки и штраф взысканию не подлежат, все выплаты были произведены в пределах срока, так как полный пакет документов истец представил лишь * года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания ФИО3 поясняла, что действительно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировала ДТП. Ее машина в ДТП не пострадала. Свою вину в нарушении ПДД РФ признает полностью, за что заплатила штраф.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» гос. № *, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 28).

В результате ДТП автомашине ФИО1 причинены повреждения, участники ДТП не пострадали.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Р. (л. д. 12), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» (л. д. 13).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП. Виновность лица в совершении ДТП подлежит установлению и доказыванию в условиях гражданско-правового разбирательства.

Что касается виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания был исследован материал о ДТП за № *. Исходя из данного материала, содержащего схему ДТП, объяснения сторон, а также видеозапись ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, следует, что водитель автомашины «ВАЗ 2114», гос. № * ФИО3 выехала на регулируемый перекресток ул. * и * на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом автомашина ВАЗ двигалась по ул. *. В это время по ул. * в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора двигалась автомашина «Шевроле –Нива» под управлением ФИО1 Увидев помеху в движении в виде выехавшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля ВАЗ, ФИО1 применил экстренное торможение и маневр поворота вправо, в результате чего произошло его столкновение с препятствием – ограждением. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, видеозаписью ДТП, а также постановлением сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении № * от * года, которым ФИО3 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом ФИО3 свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицала.

Вместе с тем, согласно определению по делу об административном правонарушении от * года, ФИО1 * года допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), что не содержит признаков административного правонарушения. (л. д. 29). Из решения по жалобе ФИО1, вынесенного ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» * года следует, что в действия ФИО1 усмотрено нарушение п. 10. 1 ПДД РФ (л. д. 30-31).

Из указанных документов следует, что сотрудниками ГИБДД усмотрена обоюдная вина водителей в совершении ДТП, тогда как в справке о ДТП указан только один водитель – ФИО1 Справка о ДТП, определение и решение по жалобе были представлены истцом ответчику.

Исходя из всех изложенных обстоятельств и исследованных доказательств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушила требования ПДД РФ в данной части, выехав на перекресток при запрещающем сигнале светофора, причем на полосу движения транспортного средства под управлением ФИО1

Согласно п. 10. 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При оценке действий ФИО1 суд учитывает, что он двигался в прямом направлении, по своей полосе движения, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не допуская превышения установленной скорости движения. Доказательств превышения ФИО1 установленной скорости не имеется. При обнаружении помехи он прибег к экстренному торможению и вывернул руль вправо, благодаря чему, не допуская выезда на встречную полосу движения или на тротуар, смог избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО3, но при этом не смог избежать столкновения с препятствием, в результате чего его автомашина получила повреждения. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает возможным признать вину ФИО3 в исследуемом ДТП в размере 100 %, вины ФИО1 в совершении исследуемого ДТП суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о невиновности в исследуемом ДТП ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в Р., то при отсутствии повреждений второго транспортного средства, застрахованного в ООО СК «Согласие», субъектом возмещения будет именно ООО СК «Согласие», поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не могут быть применены.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 упомянутой статьи следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению эксперта * № * от * года, сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Шевроле-Нива», составляет 43 400 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 44-69), расходы на оплату труда эксперта – 14 300 руб. 00 коп. (л. д. 43).

Из заключения * № * от * года следует, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Шевроле-Нива», составляет 46 321 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 89-95).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение *., поскольку разница между его заключением и заключением * составляет менее 10 %, что находится в пределах математической погрешности, и именно на основании указанного заключения истец рассчитывает свои исковые требования, несмотря на то, что сумма ущерба в нем несколько ниже, чем в заключении, представленном ООО СК «Согласие», самостоятельно выйти за пределы исковых требований суд не может.

Из справки о ДТП, определения ГИБДД, решения по жалобе, представленных в качестве обоснования в страховую компанию (л. д. 28-31), установить степень виновности водителей в совершении ДТП не представлялось возможным.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

До судебного разбирательства после обращения ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 в общей сложности 23 150 руб. 00 коп. (л. д. 35-36), что не отрицается сторонами и подтверждается платежными поручениями от * и * года. Указанная сумма составляет 50 % от суммы, исчисленной в соответствии с заключением * и превышает 50 % от суммы, установленной *. Следовательно, после установления вины ФИО3 в совершении ДТП, суд должен довзыскать оставшуюся сумму ущерба по заключению *. – 20 250 руб. 00 коп. (43 400 руб. 00 коп. - 23 150 руб. 00 коп.) с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Что касается взыскания в пользу ФИО1 штрафов и пени, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщиком ООО «СК «Согласие» были исполнены свои обязательства в части выплаты в досудебном порядке половины суммы ущерба, установленного на тот момент, в связи с невозможностью в досудебном порядке установить вину водителей, следовательно, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа в пользу истца ФИО1 не имеется. При этом сроки выплаты ответчиком нарушены не были, поскольку последний документ, необходимый для уплаты страхового возмещения, был отправлен истцом * года и получен ответчиком от истца * г. (л. д. 88, оборот).

Что касается требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» действовало в рамках закона и права истца ФИО1 как потребителя нарушены не были, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы ущерба, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов, понесенных истцом ФИО1 для обращения в суд и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно на оплату услуг эксперта в сумме 14 300 руб. 00 коп. (л. д. 43), расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л. д. 41), почтовые расходы в сумме 561 руб. 20 коп. (л. <...> 32-33), расходы на копирование документов в сумме 820 руб. 00 коп. (л. д. 39), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 080 руб. 00 коп. (л. д. 9-11), поскольку выданная доверенность является разовой, оформлена для участия представителей именно по рассматриваемому делу.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. на основании квитанции и договора (л. д. 40-42). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, цены в регионе, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 9000 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 807 руб. 50 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп., расходы на составление претензии в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп., расходы на копирование документов в сумме 820 (восемьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., всего 50 011 (пятьдесят тысяч одиннадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 807 (восемьсот семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Курин Д. В.