Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

Гр. дело № 2–664/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, госномер <.....>, под управлением <.....> и автомобиля ВАЗ-2107, госномер <.....>, под управлением ФИО1 (собственник <.....>.). Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД Российской Федерации. Автомобилю Chevrolet Klan причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно–транспортного происшествия была зарегистрирована ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" возместило причиненный ущерб в размере 114800 рублей. В момент дорожно–транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 114800 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела N 2–543/2014 суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела N 2–538/2015, <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: <.....>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....> и автомобиля ВАЗ–2107, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО1 (собственник – <.....>).

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий <.....>., получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 26 января 2015 года собственник <.....> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N А396/14 от 18.02.2015, составленному экспертом ООО "Оценочная Компания "Гудвилл", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan, госномер <.....>, с учетом износа составляет 114800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <.....> взыскано страховое возмещение в размере 114800рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11120 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 146920рублей.

15 мая 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" инкассовым поручением N 229403 перечислило <.....> денежные средства в размере 146920 рублей.

Как следует из копии страхового полиса ССС N 0315864360, ФИО1 не включен в нем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая факт исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114800рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец в соответствии с платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 3496 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114800рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей, а всего взыскать 118296 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева