Определение № 33-684/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-684/2026 дело № 13-516/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной прикрываемой сделки и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открытым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по делу № вынесено решение по иску ФИО7 к ФИО6 о признании недействительной прикрываемой сделки и применении последствий недействительной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ознакомился с материалами гражданского дела № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: КБР, <адрес>. Стороны оценили квартиру в 5 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также стало известно, что через 18 дней с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была отчуждена ФИО5 в пользу ФИО8 по договору мены недвижимого имущества. Взамен ФИО5 получил земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 заключили новый договор мены, которым приведены в первоначальное положение ФИО5 получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО8 получил обратно земельный участок с кадастровым номером №.

Полагает, что необычный характер перехода прав на квартиру к ФИО3 подтвержден тем, что договор мены между ФИО8 и ФИО5 и договор купли-продажи квартиры ФИО5 ФИО3 произошли в одну дату ДД.ММ.ГГГГ, а переходы прав на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заранее согласованном плане между ФИО8, ФИО5 и ФИО3 по передаче ему имущественных прав на квартиру.

Квартира по формальным основаниям формального обмена имуществом перешла к ФИО3, в связи, с чем полагает, что ФИО3 до подачи ФИО5 иска, рассмотренного судом в рамках дела №, изначально имел цель получение квартиры по адресу: <адрес><адрес> с этой же целью заключил с ФИО5 соглашение об уступке прав будущего (реституционного) требования, чтобы реализовать свой план по получению квартиры в свою собственность, в обход требований закона.

Изначальной цели ФИО3 получить в собственность квартиру путем признания через суд недействительной сделкой договора, участником которого являлись ФИО3 и ФИО6, не могло быть с достоверностью известно суду или сторонам спора на дату вынесения решения. Какие-либо доказательства наличия такого сговора между ФИО5 и ФИО3 в материалах дела ответствует.

Полагает, что данное обстоятельство является вновь открытым и существенным в значении ст. 392 ГПК РФ, то есть таким, которое могло повлиять на выводы суда по делу №, что могло бы привести к принятию иного решения, позволило суду бы более критично отнестись к доводам сторон спора и к представленным доказательствам в материалы дела.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что изначальной цели ФИО3 получить в собственность квартиру путём признания через суд недействительной сделкой договора, участником которого являлись ФИО3 и ФИО6 не могло быть с достоверностью известно суду и ФИО1 на дату вынесения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Какие-либо доказательства наличия такого сговора между ФИО5 и ФИО3 в материалах дела отсутствовали.

Автор жалобы указывает, что указанное обстоятельство является вновь открытым и существенным в значении ст. 392 ГПК РФ, то есть таким, которое могло повлиять на выводы суда по делу №, что могло бы привести к принятию иного решения, позволило суду бы более критично отнестись к доводам сторон спора и к представленным доказательства в материалы дела.

Считает, что ФИО3 был лишен права сам ссылаться на недействительность сделки, заявлять на её недействительность, стороной которой он являлся (п. 5 ст. 166 ГК РФ), также ФИО9 лишен права извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и тем самым не мог уступить требование о передаче квартиры ему в качестве реституции, не мог уступить право на заявление о недействительности сделки.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в апелляционной жалобе ФИО3 настаивал на действительности сделки купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что по сделке был произведён им полный расчёт, так же в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 вёл себя так, будто сделка купли-продажи той же квартиры между ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является действительной.

Как указано в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же спору «Возражая на доводы финансового управляющего должника ФИО3 ссылался на то, что денежные средства по спорному договору были им переданы ФИО1 в наличной форме при подписании договора, в подтверждение чего представил расписку».

Также указывает, что в деле № в Нальчикском городском суде КБР ФИО3 наоборот утверждал, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи той же квартиры между ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Такое поведение обладает признаками противоречивости, а значит и недобросовестности.

Указанное выше обстоятельство (сделки между ФИО5, ФИО8 и ФИО3, в результате которых квартира перешла в собственность ФИО3, подтверждение целей ФИО3 до подачи иска в получении прав собственности на квартиру в следствие своих недобросовестных действий) подтверждает, что единственным мотивом заключения и договора уступки между ФИО5 и ФИО3 на основании которой ФИО5 обратился в суд, являлась изначальная цель ФИО3, обойти прямой запрет закона на заявление о недействительности сделки со стороны заключившего и исполнившего её лица.

Согласованные действия ФИО3 и ФИО5 состояли в заключении договора цессии и последующего взыскания по делу № где ФИО3 изложил обстоятельства таким образом, что суд фактически был введен в заблуждение, тогда как сам ФИО3 был лишен права ссылаться на недействительность сделки и тем более требовать по ней восстановления своего имущественного положения, тем самым получения преимущества из своего незаконного поведения. Об указанных целях ФИО3 и его сговора с ФИО5 суду и сторонам не было известно. Действия ФИО5 по заключению сделок по отчуждению квартиры и по подаче иска в суд в таком случае также не могут быть признаны добросовестными.

Также полагает, что ФИО3 в результате согласованных действий получил незаконное обогащение в виде перехода права собственности на квартиру к нему. Вследствие инфляционных процессов рыночная стоимость квартиры с начала 2018 года по дату вынесения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № существенно повысилась.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, а также подтверждают, что нижестоящий суд пришел к ошибочному выводу, о том что указанные ФИО1 обстоятельства не соответствуют критерию 392 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит, определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной прикрываемой сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признано недействительной прикрываемую сделку, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО6, направленную на безвозмездный вывод должником ФИО1 квартиры, расположенной по адресу<адрес><адрес>, <адрес>, от обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов в пользу связанного с ней лица – бенефициара ФИО6, совершенную с использованием ничтожных притворных сделок по купле-продаже указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о применении мер по обеспечению иска отказано. Решение Нальчикского городского суда КБР т ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной прикрываемой сделки и применении последствий недействительности сделки возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО11 ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной прикрываемой сделки и применении последствий недействительности сделки возвращена без рассмотрения по существу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на предполагаемые согласованные действия ФИО3 и ФИО5 в заключении договора цессии и последующего взыскания по делу №, стоимости квартиры и, что эти действия не могли быть признаны добросовестными.

Разрешая заявление, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств сговора между ФИО5 и ФИО3 направленном на получение квартиры таким путем ФИО3, и в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Само по себе представление новых доказательств не может повлечь пересмотр решения суда, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), поскольку носят предположительный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные предусмотренным частью 3 пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 в результате согласованных действий получил незаконное обогащение в виде перехода права собственности на квартиру, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева