Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от .. .. ....г. на автомобиль ....... страховая сумма — 1 495 900 рублей, страховые риски - ущерб, хищение. Страховая премия была оплачена им в размере 41 209,05 рублей. .. .. ....г. произошел страховой случай: в ....... час. он оставил автомобиль на автомобильной стоянке по адресу ул.....г....., в ....... час., когда он подошел к автомобилю, то увидел на задней правой части автомобиля повреждения. По факту причинения ущерба он обратился в правоохранительные органы, постановлением от .. .. ....г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела. .. .. ....г. он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Извещением от .. .. ....г., исх. №..., ему было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что данный страховой случай является не «конкретным», и причиненные ему убытки являются не «конкретными», а так же в связи с тем, что не представляется возможным установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений. Данный отказ считает необоснованным, так как понятия «конкретный» страховой случай и «конкретные» убытки в Правилах страхования отсутствуют; место, дату и примерное время образования повреждений он указывал при обращении с заявлением, обстоятельства причинения вреда ему неизвестны, так как он при его причинении не присутствовал, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. .. .. ....г. он направил в адрес ответчика претензию (получено почтой .. .. ....г..), где просил произвести страховое возмещение. В ответе от .. .. ....г.. было указано, что не усматривается оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... регистрационный знак ......., выполненного ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... регистрационный знак ....... принадлежащего ФИО1, на дату исследования, с учетом износа, составляет 23 900 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 23 900 рублей. Так как заявление о страховой выплате ответчик получил .. .. ....г., следовательно, в срок до .. .. ....г. страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления искового заявления) на сумму страховой премии 41 209, 05 руб. исходя из следующего расчета: 41 209. 05 руб. х 3% х 71 дн. = 87 775. 27 рублей. Так как неустойка не может превышать цену оказания услуги, то с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере оплаченной страховой премии 41 209, 05 рублей. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: проведение экспертизы - 3 000 руб., извещение телеграфом о времени, месте осмотра — 404,40 руб., за составление искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 рублей, составление досудебной претензии — 2 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, также основаны на законе так как, имея поврежденный автомобиль, он испытывал нравственные страдания, .......

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 23 900 руб., неустойку в размере 41 209,05 руб., оплату экспертизы в размере 3 000 руб., извещение телеграфом в размере 404,40 руб., оплату за составление искового заявления 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату за составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что обнаружил повреждения на своем автомобиле .. .. ....г. около ....... часов, после того, как припарковал автомобиль возле своего дома. На машине были обнаружены царапины ........

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства о допуске представителя, заявленного истцом, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д. 43), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 69-70), суду пояснил, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений автомобиля истца. Следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. со слов ФИО1 указано, что «... когда точно и где точно произошли данные повреждения он не может, в полицию обратился для фиксации повреждений, привлекать кого-либо к ответственности не желает.» Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступления которого причинило конкретный ущерб. Обстоятельства события от .. .. ....г., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. не соответствуют ни одному из событий, перечисленных в п.4.1.1. Правил страхования. В случае вынесения решения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций с учетом размера страхового возмещения и обстоятельств гражданского дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

П. 35 указанного Постановления, гласит, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ......., что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 113).

.. .. ....г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль ....... (выгодоприобретатель по рискам ущерб, хищение, доп.оборудование – истец), что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» №... (л.д. 4).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №... к полису страхования средств автотранспорта №... от .. .. ....г., Банк назначается Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком, а во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается Страхователь (л.д. 5).

В силу абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования средств автотранспорта №... от .. .. ....г., при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (л.д. 6).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от .. .. ....г. (л.д. 72-93).

Согласно п. 1.13 Правил страхования средств автотранспорта, под договором страхования понимается страховой полис.

Под ущербом понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц; под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.1.1 Правил).

В силу п. 13.1.1 Правил, страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования суммы и лимитов ответственности, а страховщик, в силу п. 13.4.2 Правил, обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 Правил.

Согласно п. 11.2.1 Правил, при повреждении застрахованного ТС, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц – в отделение внутренних дел.

В течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (пункт 11.2.3 Правил).

В силу п. 12.3.3 Правил, во всех остальных случаях в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. (л.д. 112) усматривается, что .. .. ....г. в ОП ....... поступило сообщение ФИО1 о том, что он просит зафиксировать повреждения на его автомобиле. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что .. .. ....г. ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, ........ Пояснить, когда точно и где произошли данные повреждения не смог, поскольку не знал.

Согласно пояснениям ФИО1, последний пояснял, что .. .. ....г. около .. .. ....г. часов, находясь рядом со своим домом, обнаружил царапину на своем автомобиле ........, а также царапину ....... но пояснить как и когда они появились, он не может (л.д. 106).

Пояснения ФИО1 были подтверждены в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 107).

.. .. ....г. ФИО1 было подано страховщику извещение о повреждении транспортного средства, в ответ на которое им был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства заявленных повреждений (л.д. 55).

.. .. ....г. истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования с учетом износа в размере 23 900 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на извещение телеграфом о времени и месте проведения осмотра ТС в размере 404 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 54, 52).

Претензия была получена ответчиком .. .. ....г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53), и по рассмотрению которой, было направлено истцу сообщение об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 56).

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом представлено экспертное заключение №... «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля», составленного ....... .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., на дату исследования, с учетом износа, составляет 23 900 руб. (л.д. 17-32).

При разрешении требований о выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о неправомерности отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая, а именно причинения ущерба транспортному средству истца действиями третьих (неустановленных) лиц, который был зафиксирован посредством обращения в правоохранительные органы.

Руководствуясь положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которым, если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления, суд приходит к выводу, что страховой случай (причинение вреда ТС) произошел .. .. ....г., то есть в момент его выявления истцом.

При этом суд учитывает, что Правилами страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения вследствие отказа в возбуждении уголовного дела, которым установлено наличие повреждений на автомобиле истца, нанесенными неизвестными третьими лицами при неизвестных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудники полиции не установили достоверно причины повреждения автомобиля истца, факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений не доказан, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, право требования истца на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 23 900 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представил, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением №... от .. .. ....г..

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующим соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами и с использованием специальной литературы, оно соответствует всем требованиям и правилам, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из договора страхования оформленного полисом от .. .. ....г., страховая премия по спорному объекту страхования составила 41 209,05 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Неустойка рассчитывается исходя из суммы страховой премии, которая составляет 41 209,05 руб.

.. .. ....г. – дата получения страховщиком заявление о страховом возмещении.

.. .. ....г. – дата отказа в выплате страхового возмещения.

.. .. ....г. + 25 рабочих дней = .. .. ....г. – последний день для выплаты страхового возмещения.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. – 70 дней (период неустойки, заявленный истцом).

Итого общий размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 86 539,005 руб., из расчета 41 209,05 руб. х 70 дней х 3%.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае суммы страховой премии, в связи с чем, сумма неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 41 209,05 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода обращения истца в страховую компанию ответчика с требованиями о выплате причиненной суммы ущерба, претензионные требования, период обращения в суд за защитой своих прав и интересов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в общей сложности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 23 900 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 23 900 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказывает.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного ему, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления).

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 24 400 руб. ((23 900 руб. (страховая выплата) + 23 900 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50 %).

Абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20гласит, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведение истцом независимой экспертизы и уведомление ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 404,40 руб. должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 45, 46, 47 ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

П.16.3 Правил страхования предусмотрено направление претензии при наличии разногласий между страхователем и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска. Согласно представленным распискам, затраты истца на оплату представительских услуг составляют 20 000 рублей, из них: 3 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 2 000 рублей – расходы за составление претензии, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д.114-115).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей за составление претензии, искового заявления и представительство в суде.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 934,0 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ....... в пользу ФИО1 страховую выплату 23900,0 рублей (двадцать три тысячи девятьсот), неустойку 23900,0 рублей (двадцать три тысячи девятьсот), компенсацию морального вреда 1000,0 рублей (одна тысяча), расходы по составлению экспертного заключения 3000,0 рублей (три тысячи), почтовые расходы 404,40 рублей (четыреста четыре рубля 40 коп.), представительские расходы, включающие составление претензии, искового заявления, представительство в суде 11000,0 рублей (одиннадцать тысяч), штраф 24400,0 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1934,0 рубля (одна тысяча девятьсот тридцать четыре).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Белова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года

Судья Т.В. Белова