Апелляционное постановление № 1-116/2023 22-3017/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-116/2023

УИД 91RS0013-01-2023-001341-14

Дело № 1-116/2023 Судья 1-й инстанции: Боденко А.Б.

№ 22-3017/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коливошко Т.И. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 7 февраля 2023 года на автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в направлении с. Красносельское Кировского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Считает, что отказ в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 вину в содеянном преступлении признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный моральный и материальный вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Отмечает, что простила ФИО1 и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коливошко Т.И. просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым.

Считает, что ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, суд не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, впервые совершил преступление по неосторожности, ранее не привлекался к уголовной ответственности, допущенное им нарушение ПДД не является грубым, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред, после ДТП пытался оказать помощь потерпевшему, позаботился об эвакуации автомобиля, перечислил денежные средства на похороны.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Борисенко Д.А. просит приговор суда оставить без изменений.

Ссылается, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Указывает, что ФИО1 выехал на встречную полосу при плохих погодных условиях, в результате чего ФИО6 скончался на месте происшествия.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением (т.2 л.д. 47, 48), поскольку последний возместил материальный и моральный вред, выплатив денежную сумму в размере 1 286 000 рублей (т.2 л.д. 46), а также принес свои извинения. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в своем ходатайстве указала, что примирилась с ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Указанные ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался в постановлении на конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут служить единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, принес извинения и примирился с потерпевшей.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, на которые обращает внимание суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что суд правильно установил, что смерть потерпевшего наступила в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, суд не принял во внимание тот факт, что преступление совершено ФИО1 в том числе и в связи со сложными метеорологическими условиями, поскольку при окончании маневра обгона и перестроении на полосу своего движения, допустил занос управляемого им автомобиля с дальнейшим выездом на встречную полосу, чем создал аварийную ситуацию двигающемуся во встречном направлении автомобилю, при взаимном сближении с которым допустил столкновение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор суда не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем, в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года и приговор Кировского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков