Решение № 12-247/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-247/2026

Дело № 12-247/2026

УИД 35MS0025-01-2026-000686-52


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 марта 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника Й.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 февраля 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 февраля 2026 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, в которой просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В деянии отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Покинул место происшествия не умышленно, в силу невозможности обнаружения факта ДТП. Столкновение было касательным, не значительным, не почувствовал столкновения, повреждения на автомобиле в виде микроцарапин, которые невозможно заметить, после звонка руководства явился для дачи объяснения в ГАИ. У автомобиля шумный двигатель, в машине перевозил груз, кузов трясется, издает звуки, габариты транспортного средства большие, удара не почувствовал, не услышал характерного звука. Работа связана с перевозкой грузов на автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что русским языком владеет с детства, изучал в школе, в переводчике не нуждается. Работает с декабря 2025 г. водителем, доставляет товар в точки «Валдберис» на автомашине Газель. Вину в том, что он совершил столкновение, признает. Дорожно-транспортное происшествие не заметил, факт его не оспаривает. Автомашина габаритная и шумная. Территория при подъезде к Валдберис была заставлена автомашинами, был гололед и он не мог выехать. Повредил заднюю левую фару у автомобиля Мерседес, возможно в тот момент, когда сдавался назад или выезжал, навесом кузова. Не имел полиса ОСАГО, т. к. не знал, где страховать автомобиль. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что на автомобиле потерпевшей не сработала сигнализация. На видеозаписи видно, что ФИО1 столкновение не заметил, из автомашины не выходил. Причина оставления им места происшествия в техническом состоянии автомобиля, при маневрах вперед-назад имеются скрежеты и шумы. Просил учесть полное возмещение ущерба потерпевшей. Просил переквалифицировать правонарушение с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т. к. ФИО1 прямого умысла на совершение правонарушения не имел.

В судебное заседание потерпевшая Ц. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела ею не заявлено.

Суд рассмотрел дело при фактической явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол об административном правонарушении № от 06 февраля 2026 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения; рапорт ИДПС от 19 января 2026 г., в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения, объяснение потерпевшей Ц., согласно которого между <адрес> государственный номер №. 17 января 2026 г. в 13 часов сообщили, что на автомобиле разбита фара. По записям видеокамер <адрес> видно, что автомобиль Газель, гос. №, который приехал на разгрузку товара в ПВЗ Валдберис (<адрес>) при выезде ударил ее автомобиль, в результате чего была разбита задняя фара. Газель с места происшествия уехала; схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в сведениях о водителях указано, что на автомашине Мерседес гос. номер №, принадлежащей Ц. обнаружены повреждения задней левой фары; фотоматериал, на котором зафиксирован грузовой автомобиль госномер № 16 января 2026 г.; объяснение ФИО1, согласно которого 17 января 2026 г. управлял а/м, осуществлял разгрузку товара на <адрес>, так как автомашина очень шумная не услышал, как задел другой автомобиль, столкновение не заметил; протокол осмотра ТС Газель № от 04 февраля 2026 г., не обнаружены механические повреждения на кузове транспортного средства; видеозаписи с камер видеонаблюдения на <адрес>, зафиксировавшая факт столкновения транспортного средства Газель № со стоящей автомашиной Мерседес гос. номер №; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 февраля 2026 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2026 г. в 00 час 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газель 33022V» государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения являются несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при движении во дворовой территории на автомобиле Газель совершил столкновение с автомобилем Мерседес. На видеозаписи № в 00:23 мин., на видеозаписи № в 00:19 мин, на видеозаписи № в 00:24 мин. видно, что автомобиль Газель сдается назад, потом при движении вперед сместился передней частью автомобиля влево, в сторону стоящего автомобиля Мерседес, после чего был слышен звук столкновения транспортных средств. После этого на видеозаписи видно, что левая задняя фара автомобиля Мерседес повреждена. Звук столкновения отчетливо слышен на видеозаписи, отличается от шума при движении автомобиля и звука его двигателя, столкновение произошло со стороны водителя, который осуществлял движение неоправданно близко со стоящим автомобилем Мерседес, несмотря на то, что слева от автомашины Газель было достаточное расстояние для его маневра, в связи с тем, что столкновение произошло со стороны водителя водитель должен был слышать звук столкновения. Совершив столкновение, водитель сразу уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Исходя из фотографий поврежденной фары автомобиля Мерседес, повреждение являлось значительным, фара имеет два скола, что свидетельствовало о том, что столкновение для него не могло быть очевидным. После совершения столкновения ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мотивом таких действий ФИО1 могло являться то, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, т.к. оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд признает смягчающим вину обстоятельством ФИО1 добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Доводы ФИО1 о необходимости управления транспортным средством в связи с тем, что его трудовые функции связаны с управлением транспортным средством, положительные характеристики, не могут быть учтены судом при назначении наказания и ему назначено иное наказание, так как трудовой договор не представлен, кроме того, ФИО1 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Возмещение ФИО1 причиненного ущерба, явка с повинной также не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, т.к. изменение наказания по данным основаниям, являющегося и без того самым мягким по санкции данной статьи, КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 февраля 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко